Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-3456/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «30» января 2007 г.                                                       Дело №17АП-3456/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Нижнетагильский медико-инструментальный завод»

на решение от 23.11.2006г.  по делу № А60-33011/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.Н. Присухиной

по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнетагильский медико-инструментальный завод»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Безбородов А.В. (представитель по доверенности от 09.01.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.10.2006г.                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной       ст. 14.6. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки № 100 от 26.09.2006г. должностным лицом административного органа в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (л.д. 54-62).

  Основанием для составления протокола послужили, выявленные в ходе проведения проверки, факты нарушения Обществом установленного  порядка ценообразования, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6. КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением       РЭК Свердловской области от 05.10.2006г. №149, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.12-14).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6. КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено, основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

  При этом суд пришел к выводу о том, что только по одному из вменяемых нарушений постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, по остальным нарушениям на момент вынесения постановления срок давности истек.

В ходе судебного заседания представитель административного органа подтвердил, что этот вывод суда ответчиком не оспаривается, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 14.6. КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ                       "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни согласно которых  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергии            (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию (указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. №619-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области»).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанных Основ ценообразования тарифы - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) установлено, что расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей: тарифа на содержание  электрических  сетей  соответствующего уровня; тарифа    на   оплату   технологического   расхода  (потерь) электрической  энергии  на  ее  передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.             

Таким образом, из вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию.

Из материалов дела видно, что энергоснабжающей организацией по поставке электрической энергии для Общества является центральное отделение Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» по договору купли-продажи электроэнергии от 01.05.2006г. №44  и ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии №124 от 27.03.2000г.             (л.д. 58, 88).

В свою очередь Общество осуществляет отпуск электрической энергии сторонним потребителям (субабонентам) на основании заключенных с ними договоров, в том числе Н. Тагильскому отделению №232 АК Сбербанка РФ и МУП «Тагилэнерго» (л.д.59, 75).

В ходе выборочной проверки установлено, что Общество в период с 31.01.2006г. по 31.08.2006г. в счетах за электрическую энергию неправомерно предъявило субабонентам стоимость потерь сверх установленных тарифов на сумму 102 650,41 руб.

Для компенсации возникающих потерь электроэнергии Общество имело право обратиться с соответствующим заявлением в РЭК Свердловской области для установления в соответствии с действующим порядком индивидуального тарифа на электрическую энергию. Индивидуальные тарифы на электрическую энергию для Общества в Региональной энергетической комиссии Свердловской области не утверждались.

Факт предъявления субабонентам потерь сверх установленных тарифов подтверждается актом проверки №100, протоколом об административном правонарушении, договором на отпуск и потребление электроэнергии          № Д26-01-8, счетами-фактурами, справкой о потреблении энергоресурсов за август 2006г., письменным разъяснением генерального директора Общества от 01.09.2006г. №01-395 (л.д.54, 56,64,70,71,72,73,75).

 Таким образом, Обществом нарушен установленный вышеупомянутыми нормативными актами порядок ценообразования при расчетах за поставленную электроэнергию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6. КоАП РФ.

Последние счета-фактуры на оплату электрической энергии и стоимости потерь сверх установленных тарифов были выставлены Обществом 31.08.2006г., следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2006г. вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.   

Также проверкой установлено, что Общество неправомерно предъявляло субабонентам стоимость услуг по передаче электрической по тарифу 2,5 коп/кВтч, не утвержденному в установленном порядке, а также взимало плату со сторонних потребителей энергии по завышенным тарифам.          Совершение Обществом указанных нарушений также подтверждено материалами дела.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данной части оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ. Этот вывод суда является правильным и ответчиком в порядке апелляционного производства не оспорен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, перечисленных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению. 

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указаний на вину организации опровергаются материалами административного дела.

  Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя о том, что дело рассмотрено заинтересованным лицом Самойловой Г.С., постановление и протокол по административному делу подписаны неуполномоченными лицами. Основания для непринятия этой оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что субабоненты оплачивали стоимость потерь электроэнергии возникших в их собственных сетях опровергается разъяснением генерального директора Общества от 01.09.2006г. №01-395. Из указанного разъяснения следует, что Общество предъявляло сторонним организациям стоимость потерь, образовавшихся в сетях ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (л.д.70).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ                   "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской федерации" энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. В силу изложенного, Общество является энергоснабжающей организацией и не вправе в счетах за электрическую энергию предъявлять субабонентам стоимость потерь сверх установленных тарифов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией, противоречат вышеуказанной статье Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что заключенные с субабонентами договоры на поставку электроэнергии соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, условия договоров об оплате потребителями возникающих в сетях Общества потерь изначально не соответствовали