Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу n 17АП-350/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 сентября 2006 года                                                    Дело № 17АП-350/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  В.Ю. Дюкина и Л.В. Рубцовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Коньшиной                                                  

при участии

от ответчика ООО «Компания «Чистый дом» - Абрамов А.А.- доверенность № 07/2006 от 06.06.2006 г., паспорт

от истца ООО Корпорация «Маяк»: не явились

от третьих лиц Администрация города Екатеринбурга, Государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области», Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация «Маяк» на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2006г. по делу № А60-9643/2006-С2, принятого судьей Биндером А.Г.

          ООО Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания «Чистый дом» об истребовании земельного участка площадью 10366,65 кв. м, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская из чужого незаконного владения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в части выводов о том, что спорный земельный участок в настоящее время расформирован, а ответчик является собственником расположенных на нем двух земельных участков, истец просит эту мотивировочную часть решения изменить как несоответствующую обстоятельствам дела.              

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признает. Считает, что мотивировочная часть решения основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации; доказательства и доводы, приведенные сторонами, судом оценены правильно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, пунктами 1-3 постановления главы города Екатеринбурга от 24.07.2003 г. № 820-в было предписано утвердить проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 10366,65 кв.м по ул. Ясная-Посадская в г.Екатеринбурге Свердловской области,  предоставить  истцу ООО «Корпорация «ТМО Маяк» в аренду на пять лет земельный участок площадью 10366,65 кв.м, установить на местности границы участка и произвести его кадастровый учет в установленном порядке (л.д. 19).

  Постановлением главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 г. № 287 пункты 1-3, 5 постановления главы города от 24.07.2003 г. № 820-в признаны утратившими силу.

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ при выборе земельных участков под строительство проекты границ выбранного под строительство земельного участка утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений может существовать при условии, что его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Поскольку пункт 1 постановления № 820-в от 24.07.2003 г. об утверждении границ земельного участка признан утратившим силу, спорный земельный участок площадью 10367 кв. м, кадастровый № 66:41:0304027:0027, в рамках, утвержденных постановлением границ, как самостоятельный объект недвижимости  перестал существовать.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истребуемый истцом земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, не существует, является правомерным.                       

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.10.2005 года №№ 895367, 895370 (л.д. 82, 83) ответчик ООО «Компания «Чистый дом» является собственником двух земельных участков: с кадастровым (условным) номером 66:41:0304027:0027 площадью 8422 кв.м, и с кадастровым (условным) номером 66:41:0301901:0032 площадью 4523 кв.м, расположенных в том числе и в границах спорного участка.                                                                                                             

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких  оснований. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о праве собственности ответчика на два земельных участка, расположенных на том же месте, где был расположен спорный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности регистрации права собственности ответчика на земельные участки и законности расформирования земельного участка, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Доказательств того, что  постановление главы г. Екатеринбурга от 10.04.2006 г. № 287  и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки признаны в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2006г. по делу № А60-9643/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                     Л.В. Рубцова

                                                                                                                   В.Ю. Дюкин