Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-328/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 января 2007 года                                                         Дело № 17АП-328/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Байгозин К.И. (паспорт 3701228671, доверенность от 01.02.06), Чукланова Р.М. (паспорт 65 02 966994, доверенность от 08.08.06),

от ответчика –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «УМЗ-Групп»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.06, принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-28217/2006-С3 по иску ЗАО «Фанком» к ООО «Торговый дом «УМЗ-Групп» о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

ЗАО «Фанком» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «УМЗ-Групп» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 10-П-05 от 26.07.05 в сумме 4 564 000 руб., расторжении указанного договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.06 (резолютивная часть от 27.11.06) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 30.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что существенное нарушение договорных обязательств, выражающееся в неоднократности нарушения сроков поставки, отсутствовало, нарушение сроков было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика. Кроме этого ссылается на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора № 10-П-05 от 26.07.05.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

26.07.05 между ООО «Торговый дом «УМЗ-Групп» (поставщик) и ЗАО «Фанком» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 10-П-05 с приложением № 1 на поставку козлового крана КЛ12,5М-5К стоимостью 6 520 000 руб.

Согласованная сторонами форма расчетов предусматривала предоплату 40% от суммы договора до 20.08.05, 30% от суммы договора в течение 45 дней после поступления первой предоплаты, оплату 30% суммы договора в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности крана.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору № 10-П-05 от 26.07.05 срок изготовления продукции установлен в 180 дней с момента поступления первой предоплаты с правом досрочной поставки.

Платежными поручениями № 789 от 15.08.05 и № 5273 от 27.09.05 истец  перечислил на расчетный счет ответчика 4 564 000 руб. -  предоплату по договору № 10-П-05 от 26.07.05.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения ст. 487 ГК РФ применяются к отношениям по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 523 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенный характер нарушения ответчиком договора поставки № 10-П-05 от 26.07.05  подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на объективные причины, вызвавшие нарушение сроков поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательства по поставке крана не были  исполнены и после прекращения обстоятельств, являвшихся по мнению ответчика форс-мажорными.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 2 ст. 452 ГК РФ апелляционным судом также не принимается, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора № 10-П-05 от 26.07.05 претензией от 21.08.06.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.11.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.06 по делу № А60-28217/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                        Л.А. Усцов