Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-3301/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

30 января 2007 г.                                                     Дело № 17АП-3301/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего            Лихачевой А.Н.,

судей                                            Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца (КМП «Теплоэнерго»): Пархоменко А.В., доверенность от 09.01.2007 г.,

от ответчика (ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания»): не явился,

от третьего лица (Администрация г.Кизела Пермской области): не явился,

от третьего лица (Федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»): Гилева Е.А., доверенность от 29.12.2006 г.,

от третьего лица (ООО «Уральский энергетический союз»): Юртов В.Н., генеральный директор, решение № 1 от 25.01.2006 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, Федерального государственного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю), на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А50-11759/2006-Г23 (судья Романов В.А.)

по иску КМП «Теплоэнерго»

к ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания»

о признании сделки недействительной,

установил:

 КМП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания» о признании недействительным договора уступки требования № 15 от 23.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ООО «Уральский энергетический союз», Администрация г.Кизела Пермской области (л. д. 21, 40).

Решением суда от 10.11.2006 г. договор уступки требования № 15 от 23.09.2004 г., заключенный между КМП «Теплоэнерго» и ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», признан недействительным.

Третье лицо, ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением суда от 10.112006 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик - ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», третье лицо - Администрация г.Кизела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

23.09.2004 г.  между КМП «Теплоэнерго» (цедент) и ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 15, согласно которому истец уступил ответчику права кредитора по задолженности ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 5 000 000 руб. (с учетом НДС), возникшее на основании договора на пользование теплоэнергией № 36 от 15.09.2001 г. (л. д. 7 – 8).

 По договору уступки требования № 20/3 от 02.03.2006 г. ответчик уступил ООО «Уральский энергетический союз» право требования  задолженности ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 3 202 213 руб. 14 коп., возникшее на основании договора уступки требования № 15 от 23.09.2004 г., и сообщил последнему письмом от 02.03.2006 г. № 08/03 о переуступке долга, в связи с чем ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю передало ООО «Уральский энергетический союз» вексели и котельно-печное топливо на вышеуказанную сумму в счет погашения имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г. по делу № А50-41125/2005-Б КМП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий КМП «Теплоэнерго» Сорокин В.П. указал, что договор уступки требования № 15 от 23.09.2004 г., заключенный КМП «Теплоэнерго» и ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания», является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 18, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества КМП «Теплоэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного  управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного  управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, цедент по оспариваемому договору уступки требования является муниципальным предприятием, правовое положение которого согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяется указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.2 Устава КМП «Теплоэнерго», учредителем предприятия и собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, является Администрация г.Кизела.

Из бухгалтерского баланса КМП «Теплоэнерго», составленного на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, следует, что уставный капитал истца на момент заключения оспариваемого договора составлял 101 000 руб. (л. д. 43). Иного не доказано.

В п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку по спорному договору было передано право требования долга в сумме 5 000 000 руб., составляющей  4950 % уставного фонда истца, в силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка является крупной.

Доказательства того, что Администрацией г.Кизела, являющейся собственником имущества КМП «Теплоэнерго», было дано согласие на заключение КМП «Теплоэнерго» договора об уступке права требования от 23.09.2004 г., отсутствуют.

  Представленное суду апелляционной инстанции третьим лицом, ООО «Уральский энергетический союз», письмо ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания» № 23/09 от 20.09.2004 г., адресованное Главе Администрации г.Кизела Гаврилову А.Н., таковым не является (ст. 71 АПК РФ). Содержащаяся на данном письме резолюция, адресованная Овечкину, с указанием об оформлении договора переуступки задолженности по ОИУ № 1 ГУИН МЮ не содержит расшифровки подписи, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, ее подписавшее, и полномочия данного лица. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного письма Администрации г.Кизела либо получение его последним.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки требования № 15 от 23.09.2004 г., заключенный КМП «Теплоэнерго» и ООО «Евроазиатская энергосбытовая компания» и являющийся крупной сделкой, заключен в нарушение п. 4 ст. 18, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества КМП «Теплоэнерго», суд обоснованно признал данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод третьего лица, ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о том, что он был лишен возможности получить информацию об установленном размере уставного фонда истца, поскольку истец не направил ему копию Устава, приложенного к исковому заявлению, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю данными правами не воспользовалось.

Ссылка третьего лица, ООО «Уральский энергетический союз», на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 12.10.2006 г. о привлечении ООО «Уральский энергетический союз» к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства на 02.11.2006 г. направлялось судом по адресу, указанному в договоре уступки требования № 20/3 от 02.03.2006 г., а также в доверенностях на право получения векселей: г.Пермь, ул.Кавалерийская, 15. Данный адрес указан в Уставе ООО «Уральский энергетический союз», решении № 1 единственного учредителя общества от 25.01.2006 г. о создании общества, которые представлены апелляционному суду самим третьим лицом. Доказательств внесения в учредительные документы изменений, касающихся адреса места нахождения ООО «Уральский энергетический союз», не имеется. Таким образом, ООО «Уральский энергетический союз» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области  от 10.11.2006 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ФГУ ОИУ – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А50-11759/2006-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                Лихачева А.Н.

Судьи                                                                               Рубцова Л.В.

                                                                                                Усцов Л.А.