Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-3422/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

30 января 2007г.                                                                 Дело №17АП-3422/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции №4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г.

по делу № А71-8491/2006-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Красногорского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №14 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Чувашова Е.И., представитель по доверенности,

от налогового органа – Шуравин А.В., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Красногорское РАЙПО с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №14 по УР от 23.10.2006г. за №87 о наложении на общество административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа отменено, в силу ст.2.9 КоАП РФ совершенное обществом правонарушение признано малозначительным, заявителю по делу объявлено устное замечание.

МИ ФНС РФ №14 по Удмуртской Республике с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.2.9 КоАП РФ, поскольку наличие денежных излишков в сумме 199, 08 руб., обнаруженных при проверке в кассе общества, свидетельствует о систематическом неприменении ККМ и является обстоятельством, отягчающим вину заявителя по делу.

Красногорское РАЙПО с доводами апелляционной жалобы не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения №88 от 04.10.2006г. (л.д.46-47) 04.10.2006г. налоговым органом проведена проверка Красногорского РАЙПО по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в магазине «Продукты», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, д.Артык.

В результате данной проверки налоговым органом установлено, что работник общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (жевательная резинка в количестве 1 штуки по цене 1 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также в кассе обнаружены излишки в сумме 199,08 руб.

По факту выявленного правонарушения административный орган составил Акт проверки №204 от 04.10.2006г. (л.д.44-45), Акт о проверке наличных денежных средств №204 от 04.10.2006г. (л.д.51) и Протокол об административном правонарушении №87 от 05.10.2006г. (л.д.48-49).

23.10.2006г., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, МИ ФНС РФ №14 по УР вынесла Постановление №87 о привлечении Красногорского РАЙПО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-7).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, объявив ему устное замечание.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актами проверки №204 от 04.10.2006г. (л.д.44-45, 51), объяснением продавца Мышкиной Л.А. (л.д.43) в отсутствии последней работником общества при осуществлении денежных расчетов за жевательную резинку по цене 1 руб. не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Кроме того, в кассе обнаружены излишки в сумме 199,08 руб.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Между тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признало данное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения малозначительности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и его малозначительности сделан арбитражным судом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки у апелляционного суда в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006г. по делу №А71-8491/2006-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №14 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Ю.Щеклеина  

                                                                                                                  Л.Х.Риб