Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 17АП-3419/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                     Дело № 17АП-3419/2006-АК

30 января   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе:

Председательствующего  Осиповой С.П.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ   по г. Чайковскому Пермского края

на решение  от  11.10.2006г.                         Арбитражного суда Пермской области

принятое  судьей   Борзенковой И.В.                  по делу №А50-14970/06-А8

по заявлению  Клушина Д.М.    

к   ИФНС РФ   по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения  

при участии

заявителя  Оськин С.В.  (представитель по доверенности)

ответчика  не явился

установил : 

Решением арбитражного  суда Пермской области от 11 октября 2006г. удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Клушиным Д.М. требования о признании недействительным    решения  ИФНС РФ   по г. Чайковскому Пермского края  от 11.07.2006г. № 21384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным неприменением физического показателя – торговое место.

Обжалуя решение суда 1 инстанции  налоговый орган  ссылается на доказанность факта осуществления предпринимателем розничной торговли через торговую точку, имеющую торговый зал в течение всего налогового периода, что влечет доначисление   ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

 Заявитель по делу – индивидуальный предприниматель Клушин  Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку арендуемые им площади не переведены в категорию нежилых помещений и не подпадает под понятие магазин..

   Законность и обоснованность решения  проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, заслушав    заявителя по  делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции   отмене не подлежит в связи со следующим.

        По результатам камеральной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Клушина Д.М. (л.д. 27) по вопросу правильности  исчисления  единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г., Инспекцией ФНС РФ   по г. Чайковскому Пермского края   вынесено решение № 21384 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход в сумме 16 779 руб., пени в сумме 493, 54 руб., а также применении налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 232, 80 руб.  (л.д. 10-13).

          Основанием для доначисления налога явился, по мнению налогового органа, факт неверного применения предпринимателем физического показателя – торговое место,  при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий  торгового зала, в течение 1 месяца, в то время, как фактически торговля осуществлялась в течение налогового периода через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал обслуживания.

            Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., а также иные объекты организации торговли.

        Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период , и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов,  и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» в качестве торгового показателя используется «торговое место»  (п.2 ст. 346.29 НК РФ).

Решением налогового органа зафиксировано,  что Клушин Д.М. . осуществлял деятельность в сфере розничной торговли товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые площади.  При этом, налоговый орган исходил из использования предпринимателем под магазин площади в размере 45 кв. м. Никакого обоснования при применении площади в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не приведено.  Кроме того, из представленного технического паспорта нежилого помещения (л.д. 22-24) не следует однозначный вывод об осуществлении предпринимателем  предпринимательской деятельности через магазин, имеющий торговый зал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что расположенная в жилом помещении торговая точка не соответствует понятию магазин, а договор аренды заключен с физическим лицом – собственников жилой квартиры, используемой им для осуществления розничной торговли.

       К  таким документам, по его мнению,  относятся договор аренды от 01.01.2006г. (л.д. 15-16), свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2004г. (л.д. 16-21).

Однако, указанные индивидуальным предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли – вида деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, как следует из технического паспорта нежилого помещения, указанный объект отвечает признакам магазина (л.д. 64-68).

В материалах дела имеются также договор аренды помещений от 01.01.2006г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Чирковым Д.И. и индивидуальным предпринимателем Клушиным Д.М. (л.д. 62-63) на аренду помещений в размере 45 кв.м. по адресу:  ул.К.Маркса 25,  договор аренды помещений от 01.01.2006г. между физическим лицом Чирковым Д.И. и индивидуальным предпринимателем Клушиным Д.М. на аренду помещений площадью 40, 18 кв.м. по адресу: ул. К.Маркса 25 (л.д. 25-26), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнаты различной площади по адресу: ул. К. Маркса 25 за физическим лицом.

При наличии таких противоречивых данных о фактически арендуемых Клушиным Д.М. площадей для осуществления розничной торговли, налоговый орган обязан доказать правомерность применения площади торгового зала в указанном выше размере, а также обоснованность доначисления налога.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы размер фактического налогового обязательства в нарушение требований ст. ст. 65, 189, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказан, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258,  266, 269, ст. 271 АПК  Российской Федерации, 17 арбитражный апелляционной суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2006г. по делу № А50-14970/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому  Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд 1 инстанции.

         Председательствующий                                              С.П. Осипова

       Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                                 Л.Ю. Щеклеина