Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n  17АП-113/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-113/07-АК

29.01.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н. , Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Чердынского района Пермского края  

на решение от 30.11.2006г.                                     по делу № А50-18828/2006-А6

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОВД Чердынского района Пермского края 

к ИП Петренко С.В.           

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Мытарева Е.Н. – доверенность от 25.01.2007г

от ответчика не явился, извещен

                                               у с т а н о в и л:

       ОВД Чердынского района Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петренко С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.                   

       Решением арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом принято решение о возвращении предпринимателю изъятого на основании протокола изъятия от 18.08.2006г лома и отходов цветного металла согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

       Административный орган не согласен с решением в части возврата изъятого лома предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, применяя п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд должен был передать лом в собственность государства, поскольку лом был заготовлен незаконно, в случае его возвращения правонарушение будет продолжаться, так как у предпринимателя отсутствует лицензия на хранение лома, им могут быть предприняты меры к незаконной реализации.

       ИП Петренко, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. письменного отзыва на жалобу не представил.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части выводов о возврате лома предпринимателю в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензии) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 23.07.02, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов  у физических и юридических лиц,  сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Петренко С.В. осуществлял сбор, хранение лома цветных металлов, соответствующей лицензии не имея.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 чт. 14.1 КоАП РФ, в его действиях имеется. С учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности судом правомерно отказано в привлечении к ответственности.

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии решения не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам п. 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный суд возвратил изъятый при проведении проверки металл правонарушителю, что противоречит вышеуказанной норме права.

       Законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами. Предприниматель не подтвердил законность приобретения лома цветных металлов. Более того, из материалов дела следует, что изъятый лом (медные и алюминиевые провода, бытовой лом, упакованные в 27 мешков  весом 150 кг)) приобретался, хранился и транспортировался незаконно. В случае возвращения лома предпринимателю правонарушение в виде хранения лома цветных металлов без соответствующей лицензии будет продолжено в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.12.2006г № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов».

       При изложенных обстоятельствах решение суда в части передачи лома предпринимателю подлежит отмене, изъятый лом цветных металлов следует передать в собственность государства.

       Руководствуясь ст. 258, 268, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006г изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

       «В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ вещи, изъятые на основании протокола изъятия от 18.08.2006г».

       В остальной части решение оставить без изменения.     

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко