Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-537/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-537/07-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Строитель – 4»: Ардашев А.А., доверенность от 21.06.2005г.,

от ответчика – Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Строитель – 4» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2006 года (судья Н.З. Гараев) по делу № А71-6569/2006-Г12 по исковому заявлению ЗАО «Строитель – 4» к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «Строитель – 4» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании за ЗАО «Строитель – 4» права собственности на недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21 с момента его государственной регистрации.

При рассмотрении дела, истцом заявлено дополнение к исковому заявлению. Истец заявил требование согласно ст. 254 ГК РФ на выдел 1/8 доли от общего имущества, состоящей из помещений №№ 6-17 этаж 1 литер А общей площадью 39 кв. м., 8-25 этаж 1 литер А общей площадью 173, 9 кв. м., 1-23 этаж 2 литер А помещение 3 общей площадью 88, 3 кв. м., итого 301, 2 кв. м. (л.д. 40).

Судом изменение предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 53).

Решением суда от 29.11.2006г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 54-57).

Истец с решением суда от 29 ноября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, доказательством участия ЗАО «Строитель – 4» в образовании ПИ «Удмуртагропромпроект» является копия решения Республиканского Совета уполномоченных межколхозных строительных организаций от 7.09.1967г. Здание общежития принадлежит ПИ «Удмуртагропромпроект», что подтверждается письмами администрации Индустриального района г. Ижевска, регистрационным удостоверением. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что истец является учредителем (участником) ликвидированного ПИ «Удмуртагропромпроект». Согласно бухгалтерского баланса, общежитие на балансе ПИ «Удмуртагропромпроект» не числится.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Истец основывает свои требования на том, что ЗАО «Строитель – 4» является правопреемником Якшур – Бодьинского МСО, которое являлось учредителем ПИ «Удмуртагропромпроект».

Вместе с тем, верен вывод суда первой инстанции о том, что документально правопреемство истцом не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В статье 252 ГК РФ определены основание и порядок выдела доли.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2005г. № 1 на Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Удмуртской АССР «Удмуртагропромпроект» (л.д. 34-36) усматривается, что деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда. Единственным учредителем данной организации указано Республиканское строительно – монтажное объединение «Удмуртколхозстрой».

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся учредителем (участником) ПИ «Удмуртагропромпроект», имеющим вещные права на имущество этого юридического лица.

Согласно бухгалтерского баланса на 01.07.2001г. ПИ «Удмуртагропромпроект» (л.д. 37-38) основные средства у данного юридического лица отсутствуют.

Кроме того, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики в пояснениях на исковое заявление  (л.д. 14) указало, что 6.09.2005г. по указанному адресу принято на учет здание как бесхозный объект недвижимого имущества на основании заявления о принятии на учет бесхозного объекта № 99/204-160 от 13.12.2004г.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного здания – общежития ПИ «Удмуртагропромпроект».

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц датой регистрации прекращения деятельности юридического лица указано 9 января 2003 года.

Таким образом, с 9.01.2003г. ИП «Удмуртагропромпроект» считается прекратившим свою деятельность, а ликвидация юридического лица считается завершенной.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 по делу № А71-6569/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

В.Ю. Дюкин