Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-209/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-209/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги в интересах Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российская железная дорога» (далее ОАО «Российская железная дорога»): Агарев В.В., доверенность № 66 АБ 618842 от 22.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Югис»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Югис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 года (судья Т.И. Шулепова) по делу № А60-20483/2006-С7 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Югис» о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения, выселении ООО «Югис» из занимаемых помещений, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югис» о расторжении договора аренды № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005г. и выселении ООО «Югис» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12-в, возмещении судебных расходов.

Истцом уточнены исковые требования. Истец просил расторгнуть договор аренды № 314/03.04 от 09.01.2004г. с дополнительным соглашением № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005г. и выселить ООО «Югис» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12-в, возместить истцу за счет средств ответчика судебные расходы (л.д. 44-46).

При рассмотрении дела ООО «Югис» заявлен встречный иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (л.д. 67-69).

Судом встречное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 135-136).

Решением суда от 14 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-137).

Ответчик с решением суда от 14 ноября 2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако такого уведомления ответчик от истца не получал в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ. В уведомлении, на которое ссылается истец, ставился вопрос только о неисполнении обязанности по погашению задолженности по арендной плате. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В отзыве указал, что арендодателю причинен ущерб от неисполнения обязательств арендатором по договору, в связи с чем требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения обоснованно. Уведомление с предупреждением ответчика о том, что при неисполнении им обязательств по договору, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, направлялось ответчику.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

9 января 2004 года между ОАО «Российские железные дороги» (арендодателем) и ООО «Югис» (арендатором) заключен договор № 314/03-04 аренды нежилого помещения (л.д. 49 - 52).

По пп. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 566, 5 кв. м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12-б, общая площадь здания 765, 1 кв. м., балансовая стоимость здания 3 229 043, 06 руб.

Настоящий договор действует с 9 января 2004 года по 30 апреля 2004 года (пп. 1.6 договора).

18.03.2005г. между этими же сторонами договора был подписан договор № АР05-1684/НДЦ аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» (л.д. 21-27). Срок действия настоящего договора определен до 30 апреля 2005г. (пп. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные помещения были переданы арендатору согласно Приложения № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2005г. (л.д. 28).

Как следует из искового заявления, после истечения срока действия договора от сторон предложения (уведомлений) о его расторжении не поступали, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата и порядок расчетов были определены соглашением об определении арендной платы – Приложение № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2005г. (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) обязательства по договору аренды недвижимого имущества исполнены надлежащим образом, однако ответчик (арендатор) свои обязательства по договору в части оплаты за арендуемое помещение не исполнил.

В связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с исками к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006г. (л.д. 17-20), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 28.08.2006г. (л.д. 33-36) в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Югис» взыскано задолженности по арендной плате в сумме 1 004 769 руб. 22 коп., пени в сумме 114 273 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006г. (л.д. 61-64) в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Югис» взыскана задолженность в сумме 2 711 627 руб. 54 коп.

В связи с тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды, доказательств оплаты задолженности и возврата арендованного недвижимого имущества не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В статье 619 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В договоре аренды в пункте 9.7 указано, что в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что обязательства по договору (в частности обязательство по внесению арендной платы) не исполнялись арендатором надлежащим образом, требования истца о расторжении договора аренды № 314/03.04 от 09.01.2004г. с дополнительным соглашением № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что уведомления с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок от истца он не получал, не состоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 31) и доказательства его отправки (квитанции) (л.д. 32), где ОАО «Российские железные дороги» указывает ООО «Югис» о имеющейся задолженности по арендной плате и сообщает, что согласно п. 3 ст. 615, ст. 619 ГК РФ и в соответствии с п. 9.7 договора № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005г. договор расторгается по истечении месяца с даты получения данного уведомления.

Ответчик факт получения вышеуказанного уведомления не отрицает, однако требования истца не выполнил.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцати – дневный срок.

В связи с тем, что арендодателем был предоставлен арендатору месячный срок для исполнения обязательств, арендатор свои обязательства не исполнил, требования истца о расторжении договора аренды № 314/03.04 от 09.01.2004г. и дополнительного соглашения № АР05-1684/НДЦ от 18.03.2005г. и выселении арендатора из занимаемых помещений  подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006г. по делу № А60-20483/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.Ю. Дюкин