Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-289/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-289/2007-ГК

29 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО МО «Алер»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А50-16262/2006-Г13, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

при участии:

от истца: Губская Е.В. паспорт 5701 585969 от 10.08.2001 г. на основании доверенности от 10.10.2006 г.

от ответчиков:  не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

   ООО МО «Алер» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО Еженедельная деловая газета «Пермский обозреватель» и Силивановой Е.В. о защите деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ряд сведений, опубликованных в статье «Суперакция от Администрации «Купи дом в центре города со всеми жителями за 50 000 руб.» и обязать Еженедельную деловую газету «Пермский обозреватель» опубликовать в газете «Пермский обозреватель» опровержение сообщенных сведений.

    Решением суда от 30.11.2006 г. иск удовлетворен частично, а именно: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО МО «Алер» сведения, опубликованные в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» № 34 за 2006 год в статье «Суперакция от Администрации «Купи дом в центре города со всеми жителями за 50 000 рублей»: «Администрацией Ленинского района и ООО «Алер» в 2005 году заключен договор купли-продажи, согласно которому Администрация продала фирме три ветхих дома по улице Советской» в части указания года заключения договора (договор заключен в 2002 году); «… через четыре месяца после конкурса дом со всеми жильцами перешел в собственность предприимчивой фирмы…»; «…ООО «Алер» обошелся двухэтажный дом общей площадью  почти 500 кв.м. … пятьдесят тысяч тридцать два рубля». В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Медиа-группа» «Пермский обозреватель» обязано опубликовать в газете «Пермский обозреватель» опровержение следующего содержания: «В еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» № 34 за 2006 год в статье «Суперакция от Администрации «Купи дом в центре города со всеми жителями за 50 000 рублей». Ряд сведений, опубликованных в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО МО «Алер», а именно: «Администрацией Ленинского района и ООО «Алер» в 2005 году заключен договор купли-продажи, согласно которому Администрация продала фирме три ветхих дома по улице Советской» в части указания года заключения договора (договор заключен в 2002 году); «… через четыре месяца после конкурса дом со всеми жильцами перешел в собственность предприимчивой фирмы…»; «…ООО «Алер» обошелся двухэтажный дом общей площадью  почти 500 кв.м. … пятьдесят тысяч тридцать два рубля».

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» № 34 за 2006 год была опубликована статья «Купи дом в центре города со всеми жителями за 50 000 руб.». Автором данной статьи является Силиванова Евгения Владимировна. По мнению истца, ряд сведений, опубликованных в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО МО «Алер», что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

     Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что фраза статьи «по сути, Администрация продала дом, которого не существует, одновременно  избавившись еще от 2 построек. Значились они все под литерами «а», «б», «в». Но непонятно… Дома все быстренько переименовали почему - то латинскими буквами в «а», «b» и «с». А также сочинили протокол, согласно которому «Алер» был признан победителем конкурса, состоявшегося 19 сентября 2002 года». Эти фразы, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку переименование в «а», «b» и «с» произошло в связи с приведением в соответствие технических документов БТИ и договора купли- продажи. Фраза «сочинили протокол» является личным мнением автора и не соответствует действительности, поскольку в договоре купли- продажи также есть ссылка на данный протокол о результатах конкурса.

     Фраза «постоянное передвижение сроков жильцов из дома» объясняется тем, что согласно п.2.1.4. договора, в случае возникновения судебных дел по вопросу расселения, если на этот момент решены вопросы расселения более 50 % жильцов, то срок продляется до завершения судебных дел плюс один месяц».

      Кроме того, указывает истец,  материалами дела подтверждается, что указанный дом является ветхим, однако автор в статье ссылается на 67 % износа потолочных перекрытий, в отчете данная цифра отсутствует, и автор статьи не признает законность признания дома ветхим.

     Фраза о том, что надстройка нужна расположенному в нем казино, также несостоятельна, т.к. владелец казино является одним из арендаторов, и договор аренды был заключен значительно позднее даты получения разрешения на надстройку. Кроме того, казино располагается не в жилом доме, а во встроенном нежилом помещении.

     Также заявитель жалобы указывает на несоответствие  действительности фразы «500 метров земли придомовой территории фирма, видимо, получила как бонус», т.к. земельный участок, на котором расположено здание, находится в аренде  у ООО МО «Алер».

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой  репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в публикации статьи, носил публичный характер и имел своей целью распространение данной информации среди как можно большего количества людей. Ответчиками не оспаривается факт публикации данной статьи. Таким образом, факт распространения сведений доказан.  

 Как указывается в  абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения о переносе срока расселения жильцов дома, проживании в доме людей до настоящего времени, разрешении надстройки над домом, предоставлении надстроенного помещения для размещения казино «Paradise» являются достоверными. Также признаются соответствующими действительности высказывания о корректировке названия проданного объекта, предоставлении истцу земельного участка и составлении протокола от 19.09.2002 г.

Не признаются умаляющими деловую репутацию истца рассуждения автора статьи о проценте износа, при котором дом может быть признан аварийным.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в газете опубликованы выводы, которые не соответствуют действительности: «в связи с выявленным нарушением закона прокурором Ленинского района был подготовлен проект искового заявления в арбитражный суд Пермской области для признания договора недействительным, но областная прокуратура оснований для подачи искового заявления не нашла». Истец считает, что указанные выводы не соответствуют действительности, а суд первой инстанции им оценку не дал. Между тем, суд в данной части исследовал материалы дела и обоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3.

Согласно абз.4 п.7 указанного Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

  Также в статье изложены суждения, мнения, убеждения Третьякова С.В., которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов жителя дома. В соответствии с абз.3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МО «Алер» в части. Решение суда от 30.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г. по делу №А50-16262/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                В.А.Романов

 Л.А.Усцов