Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-561/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 января 2007 года                                              Дело № 17АП-561/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей   М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Орловой О.В.- пасп.6505 596769 от 21.10.2005 г. и Копаневой С.М.- пасп.5701 612529 от 17.07.2001 г., дов. от 04.10.2006 г.

от ответчика: Чуйко В.П.- пасп. 5705 931269 от 27.07.2006 г., дов. от 04.10.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу № А50-15626/2006-Г5

                                                   судья Н.В. Теслева

по иску индивидуального предпринимателя Спектор А.И. к индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Спектор Александр Исаакович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304590234900197, обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Александровне, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304590635100050,  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 года по делу А50-15626/2006-Г5, принятым судьей Н.В. Теслевой, исковые требования удовлетворены; взыскано с ИП Виноградовой И.А. в пользу ИП Спектор А.И. 179 645 руб. основного долга, 27 187 руб. процентов за пользование чужими денжными средствами и 5 636 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

        В апелляционной жалобе ИП Виноградова И.А просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме и сделаны неправильные выводы о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора. Учитывая, что в тексте договора нет условий, позволяющих конкретизировать предмет договора, и поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предмете указанного договора, договор является не заключенным.  Кроме того, ответчик утверждает, что указанный договор и акты выполненных работ не подписывал, доверенностей на подписание указанных документов не выдавал, сделку не одобрял. Договор и акт приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным  на то лицом, ответчик просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

         Индивидуальный предприниматель Спектор А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2005 г., претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Договор и акт подписаны со стороны заказчика, и подпись заверена печатью ИП Виноградовой И.А., следовательно, документы подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, данная сделка впоследствии была одобрена заказчиком путем частичной оплаты (платежное поручение №171 от 29.06.2005 г. на сумму 50 000 рублей).

         Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ИП Спектор А.И. (Исполнитель) и ИП Виноградова И.А. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ №2005/5 от 25.04.2005 г. (л.д.7).  В соответствии условиями договора Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу световой вывески «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Революции,9а.

        Срок выполнения работ по договору  согласно п.1.5. договора с момента подписания договора по 31 мая 2005 г.

        Стоимость указанных работ составила 229 645 руб.

         В соответствии с п.1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи Заказчиком или его уполномоченным представителем. Подписанный акт означает полное удовлетворение Заказчика – объемом и качеством работ по договору (п.4.2. договора).

        Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее двух дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п.2.2.2. договора).

         Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.04.2005 г., без претензий по объему, срокам и качеству работ (л.д.8). Работы выполнены на сумму 229 645 руб.

         На оплату выполненных работ истцом был выставлен ответчику счет №12 от 29.04.2005 г. (л.д.27), который был частично оплачен ответчиком платежным поручением № 171 от 29.06.2005 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.9).

         Ответчик полагает, что договор и акт приемки выполненных работ подписан не ИП Виноградовой И.А., в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить вопрос о том, соответствует ли подпись на договоре и акте выполненных работ подписи Виноградовой И.А.

         Представители истца возражают против назначения экспертизы, так как не утверждают, что договор  и акт подписаны Виноградовой, полагают, что документы подписаны уполномоченным лицом ответчика, что подтверждает факт проставления печати и последующее одобрение сделки путем осуществления частичной оплаты счета истца.

         В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу ст.ст. 67, 82, 159, 268 АПК РФ, так как установление факта подписания договора непосредственно Виноградовой И.А. не относится к рассматриваемому спору, ответчик не заявлял о фальсификации договора и акта истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

         Анализ имеющихся в материалах дела: договора, акта, счета с указанием в них одинаковой суммы, платежного поручения со ссылкой на счет №12, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, их одобрении ответчиком.

         Как считает ответчик, договор является не заключенным, поскольку между сторонами не согласованы все существенные условия договора, в частности, отсутствуют макет и задание Заказчика, в которых, по мнению ответчика устанавливаются технические и художественные характеристики вывески.

         В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Как следует из материалов дела, стороны согласовали предмет договора, поскольку в нем указано из каких материалов должна быть изготовлена вывеска, указано также, что вывеска должна быть световой, указано содержание вывески и место ее расположения. Стороны согласовали также стоимость и срок подлежащих выполнению работ. Объем работ принят истцом согласно акта сдачи-приемки выполненных работ 29.04.2005 г., работы частично оплачены истцом, то есть договор исполнялся сторонами.

         Таким образом, договор на выполнение работ  №2005/5 от 25.04.2005 г. повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, поэтому ссылка ответчика на то, что договор является не заключенным, не состоятельна.

         Ответчик утверждает, что поскольку между сторонами уже заключались  договоры на подобные работы, нет оснований считать, что представленные истцом платежное поручение № 171 от 29.06.2005 г. и счет №12 от 29.04.2005 г. относятся именно к этому договору. Однако суду не представлено доказательств оплаты указанным платежным поручением услуг по иному конкретному договору.

        С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу № №А50-15626/2006-Г5  является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

        Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу № №А50-15626/2006-Г5  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Председательствующий                                            Е.Е. Васева

Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                               О.Ф. Соларева