Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-3152/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 января 2007 г.                                                   Дело № 17АП-3152/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего           Лихачевой А.Н.

судей                                           Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Ширинкина Н.М., доверенность № 1 от 09.01.2007 г.,

от ответчика: Селиванова Н.А., доверенность от 30.07.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Прикамье-Тепло», на решение Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А50-13469/2006-Г8 (судья Бородулина В.Р.)

по иску ЗАО «Пермская сетевая компания»

к ООО «Прикамье-Тепло»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

ЗАО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Прикамье-Тепло» о взыскании 901 143 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии в январе 2006 г.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 901 143 руб. 95 коп. основного долга, 15 511 руб. 44 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.01.2005 г. ООО «Прикамье-Тепло» (заказчик) и ЗАО «Пермская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1/05, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии ответчика по сетям истца до потребителей ответчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, а ответчик – бесперебойно передавать тепловую энергию истцу на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимать ее на границе эксплуатационной ответственности между истцом и потребителями ответчика и оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в январе 2006 г. оказал услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в количестве 60 985 Гкал на сумму 7 409 567 руб. 30 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру № 16 от 30.01.2006 г. на вышеуказанную сумму в соответствии с п. 5.1.2 договора № 1/05 от 01.01.2005 г.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных истцом в январе 2006 г. услуг по передаче тепловой энергии  частично в сумме 6 508 423 руб. 35 коп., задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии составила 901 143 руб. 95 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 5.3 договора № 1/05 от 01.01.2005 г. стороны согласовали, что заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя на основании счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) дней с момента их получения.

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в январе 2006 г. услуги по передаче тепловой энергии оказаны в меньшем объеме, ссылаясь при этом  на необоснованное завышение количества тепловой энергии, потребляемой ЦТП № 47, порывы на теплосети истца, утечку тепловой энергии. По данным ответчика, в указанный период его потребителям была передана тепловая энергия в количестве 60 147 Гкал на сумму 7 306 510 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора № 1/05 от 01.01.2005 г. предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан предоставлять исполнителю (истцу) акт приема-передачи тепловой энергии ежемесячно, в срок до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и отчет о предъявленном потребителям заказчика количестве тепловой энергии, прошедшей по сетям исполнителя, с приложением ведомостей Пермских тепловых сетей - в срок до 8 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. п. 2.11, 2.12 договора).

Согласно п. 3.7 договора исполнитель ежемесячно согласовывает и подписывает заказчику акт приема-передачи тепловой энергии в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и акт оказания услуг по передаче тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имеющимися в материалах дела ведомостями расчетов по потреблению тепловой энергии ЦТП ЗАО «Пермские тепловые сети», отчетами теплопотребления подтверждается факт оказания истцом в январе 2006 г. услуг по передаче тепловой энергии в количестве 63 946 Гкал.

Исходя из положений п. 3.8 договора, дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2006 г., установивших норму утечек сетевой воды в размере 4,63 %, истцом обоснованно предъявлено к оплате 60 985 Гкал.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о завышении количества тепловой энергии, потребляемой ЦТП № 47, и утечке тепловой энергии, последним не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Так, п. 6.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормы утечек сетевой воды, предусмотренной п. 3.8 договора исполнитель уплачивает заказчику стоимость сверхнормативно утерянной сетевой воды, если утечка произошла на тепловых сетях исполнителя и подтверждена двухсторонним актом.

Подписанный истцом и ответчиком акт, подтверждающий превышение установленной нормы утечки сетевой воды, отсутствует.

Следует отметить, что порядок учета и оплаты стоимости тепловых потерь является предметом договора № 34/06 от 10.01.2006 г., заключенного истцом и ответчиком, в связи с чем ссылки ответчика на сверхнормативные утечки тепловой энергии при рассмотрении настоящего спора не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 6 508 423 руб. 35 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчика 901 143 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2006 г. (ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А50-13469/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                  Зеленина Т.Л.

Карпова Т.Е.