Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-337/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело № 17АП-337/2007-ГК 29 января 2007 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В. судей Романова В.А., Усцова Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭВИС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А60-21782/2006-С2, вынесенное судьей Сирота Е.Г. при участии: от истца: Смоленчук И.И. паспорт 6502 974672 от 13.05.2002 г. на основании доверенности от 12.07.2006 г. № 5 от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом Суд установил: ОАО «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Взаимодействие» о взыскании 182 212 711 руб. 84 коп., в том числе суммы займа по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. в размере 119 332 986 руб. 50 коп., предоставленных истцом ответчику, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 889 725 руб. 34 коп. (л.д.3-6). Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33602/2006-С2 (л.д.139-140). Не согласившись с определением суда, ОАО «ЭВИС» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Определение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭВИС» заключило с участниками ООО «Взаимодействие» - ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния» Соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, в соответствии с которым ОАО «ЭВИС» приняло на себя обязательство представить ООО «Взаимодействие» денежные средства в сумме 119 322 986 руб. 50 коп. 26.01.2004 г., достаточные для удовлетворения требований единственного кредитора ООО «Взаимодействие» - Компании Самбрэ э Луар с.а. ОАО «ЭВИС» во исполнение Соглашения перечислило ООО «Взаимодействие» денежные средства в сумме 199 322 986 руб. 50 коп. Однако денежные требования кредитора не были удовлетворены за счет данных денежных средств. Данные обстоятельства побудили ОАО «ЭВИС» обратиться в суд. Истец, обжалуя определение суда, указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на невозможность рассмотрения данного дела без разрешения дела № А60-33602/06-С2, поскольку Соглашению от 26.01.2004 г., заключенному между ОАО «ЭВИС» и участниками ООО «Взаимодействие» уже была дана оценка в рамках дела № А60-38019/04-С2. Кроме того, считает заявитель жалобы, приостановление производства по делу нарушает права ОАО «ЭВИС», определение вынесено без уведомления третьих лиц. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что ходатайство о приостановлении заявлено ответчиком, суд привлек третьих лиц по своей инициативе. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу. Как усматривается из материалов дела, ООО «Взаимодействие» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ЭВИС», ООО «Ураллиния» и ЗАО «Измайловский парк» о признании недействительным Соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. Данное исковое заявление принято арбитражным судом Свердловской области. На день рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по вышеуказанному исковому заявлению ООО «Взаимодействие» не вынесен. Учитывая, что в данном случае он может иметь последствия для разбирательства по данному делу, поскольку оспаривается действительность Соглашения от 26.01.2004 г., производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 33602/06-С2. Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что законность соглашения рассматривалась в рамках дела №А60-38019/04-С2, поскольку новое исковое заявление подано в суд об оспаривании сделки по новым основаниям. Поскольку решение по новому иску не принято, суд обязан в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановить. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что определение вынесено без уведомления третьих лиц, что является основанием для отмены определения в соответствии со ст.270 АПК РФ. Третьи лица привлечены одновременно с вынесением определения о приостановлении производства по делу. При этом ст. 270 АПК РФ в данном случае применяться не может, поскольку решение по делу не принималось, нарушения норм АПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, определение суда от 16.11.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Рубцова Судьи В.А.Романов Л.А.Усцов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-131/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|