Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-3435/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3435/2006-ГК

29 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ГлавСнабКомплект» (г. Москва): Захаров Д.Н. по ордеру № 142501 от 29.01.2007г.,

от ответчика – ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (г. Пермь): Князева М.И. по доверенности № 299 от 27.12.2006г., Рожкова И.Н. по доверенности № 294 от 27.12.2006г.

 от третьего лица – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) (г. Москва): не явился,

от третьего лица – Территориальное управление Росимущества по Пермской области (г. Пермь): Габова Е.С. по доверенности № 02 от 09.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица – Территориальное управление Росимущества по Пермской области

апелляционную жалобу третьего лица – Росимущества

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 15 ноября 2006 года по делу № А50-12986/2006-Г27

(судья Нижегородов В.И.)

по иску ООО «ГлавСнабКомплект» к ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавСнабКомплект», являющееся владельцем 18 978 обыкновенных акций ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей», обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей», содержащихся в протоколе от 23.06.2006г.

В качестве третьего лица истцом в исковом заявлении было указано Росимущество.

Определением от 25.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Пермской области.

Решением от 15.11.2006г. решения годового общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 23.06.2006г. с 13 час. 00 мин. до 13 часов 05 минут признаны недействительными.

 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обжалуют решение от 15.11.2006г., просят его отменить по мотивами, приведенным в апелляционных жалобах.

Истец считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на указанные жалобы, считает обжалуемое решение законным.

Третье лицо – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 г. в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин. состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика.

Согласно протоколу и отчету счетной комиссии об итогах голосования на этом собрании, акционером, принявшим участие в собрании, было лишь Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому принадлежало 35 862 обыкновенные акции, что составило, как следует из протокола и отчета 50, 66 %.

Согласно ст. 49 Закона РФ «Об акционерных обществах (далее – Закон), правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а также акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим указанным законом.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (п. 5 ст. 32 Закона).

П. 5.3. Устава АООТ «Пермский завод смазок и СОЖ» (зарегистрирован 13.04.1993г.) устанавливал право владельцев привилегированных акций данного общества на получение дивидендов в размере 10% чистой прибыли общества.

В последующих редакциях Устава ответчика было установлено то, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение дивиденда в размере до 10 % чистой прибыли общества.

Объем прав, предоставляемых акционерам – владельцам привилегированных акций общества одного типа, является неизменным. Изменение этих прав возможно лишь путем конвертации в акции с иными правами (ст. 2 Закона РФ «О рынке ценных бумаг», ст. 32 Закона).

Как следует из материалов дела, соответствующая конвертация ответчиком проведена не была.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, согласно которому действия ответчика по внесению в устав общества положений, изменяющих объем прав владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, являются противоречащими положениям закона.

При несоответствии положений устава нормам закона применяются нормы закона. Данный вывод соответствует положению п. 3 ст. 94 Закона.

Таким образом, поскольку, как следует из данных, предоставленных ответчиком, процент общей суммы дивидендов, фактически выплаченных акционерам – владельцам привилегированных акций, от чистой прибыли общества за 2004 г. составил лишь 3, 36 %, вывод суда первой инстанции о праве этих акционеров участвовать в проведении годового общего собрания акционеров ответчика, назначенного на 23.06.2006 г., с правом голоса, является верным.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода, согласно которому Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, наделенное правом представлять интересы Российской Федерации на годовом общем собрании акционеров ответчика, имело право голоса, исходя из количества обыкновенных акций – 35 864 шт., что соответствует 38 % голосов от общего количества голосующих в данном случае акций общества.

Этот вывод является верным.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона).

Как следует из приведенных выше выводов, кворум на собрании, на котором были приняты решения, являющиеся предметом обжалования, отсутствовал.

Таким образом, требование о признании соответствующих решений недействительными удовлетворено правомерно.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера – инициатора иска о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

Такая совокупность отсутствует, что следует и из анализа приведенных выше обстоятельств. Основания для отказа в иске отсутствуют.

С учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, толкования положений соответствующих норм закона, регулирующих спорное правоотношение, не имеют правового значения, так как не влекут иной вывод, суждения, выраженные в заключении, предписании и в письме Федеральной службы по финансовым рынкам, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г. по делу № А50-8613/2006-Г24, на которые указано в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Судебный акт Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-8515/2006-Г17, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения в силу того, что состав лиц, участвовавших в указанном деле был иным (ст. 69 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует то, что третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель этого лица принял участие в рассмотрении дела по существу.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области о том, что данное лицо было лишено судом первой инстанции возможности реализовать соответствующие права (ст. 41 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006г. по делу № А50-12986/2006-Г27оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова