Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n  17АП-111/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«29» января   2007 года                                                      Дело №  17АП-111/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей   Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции ФНС  России № 6 по Пермскому краю  

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 года по делу А50-15764/2006-А14  принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению:  индивидуального предпринимателя  Закировой Светланы Ивановны

к Межрайонной Инспекции  ФНС России № 6 по Пермскому краю 

об оспаривании решения № 869 от 10.07.2006 года в части,

при участии:

от заявителя-  Закирова  С.И. /паспорт серии  57 01 № 665180/, Эделева Н.А. /представитель по доверенности  от 29.01.2007 года,  паспорт серии  57 04 № 128407/,   

от налогового органа- не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Закирова С.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной Инспекции ФНС России № 6  по Пермскому краю (далее – налоговый орган) № 869  от 10.07.2006 года об отказе  в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ с дохода в сумме  400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 24.11.2006 года заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным  решение налогового органа  в части доначисления НДФЛ на сумму 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, поскольку считает, что судом первой инстанции  неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что расходы по оплате услуг, выполненных Мухиной Н.В. на условиях  гражданско-правового договора, не могут быть включены в состав расходов  предпринимателя.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям,  указанным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, его представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

10.07.2006 года  налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки принято решение № 869, которым заявителю предложено уплатить  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 56 092 руб., начисленных по итогам проверки (л.д. 9-10).

Основанием  для доначисления НДФЛ  явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем  в состав профессиональных  налоговых вычетов при  НДФЛ расходов по оплате услуг по ведению  бухгалтерского  учета и отчетности в сумме 431 489 руб.

Посчитав вынесенное решение налоговым органом неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части  доначисления НДФЛ с суммы дохода 400 000 рублей.

При разрешении спора  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности правомерно  отнесены предпринимателем на расходы, уменьшающие доходы предпринимателя от предпринимательской деятельности и, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДФЛ.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.

При этом состав  указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,  аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ  под документально подтвержденными  расходами  понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого  были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе  в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они  произведены для  осуществления  деятельности, направленной для получения дохода.

При рассмотрении дела установлено, что  предприниматель в проверяемом периоде произвела оплату оказанных ей  индивидуальным предпринимателем Мухиной Н.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности  в общей сумме 431 489 руб., что подтверждается  документами дела. Между предпринимателем  Закировой С.И. и предпринимателем Мухиной Н.В. заключен договор  возмездного оказания услуг от 01.01.2005 года № 1 (л.д. 13), кроме услуг по составлению налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в срок до 31.03.2005 года в сумме 31480 руб.,  по указанному договору предпринимателем Мухиной Н.В.  оказывались  следующие услуги: составление ежемесячной  декларации по НДС, ведение  книги покупок и продаж – 100 000 руб., учет  расчетов по оплате труда сотрудникам – 100 000 руб.,  составление налоговых деклараций по ЕСН – 100 000 руб., ведение и проверка  первичных документов, связанных  с учетом доходов, расходов, получаемых от предпринимательской деятельности – 100 000 руб.

Отнесение расходов на услуги  по ведению бухгалтерского  учета, оказываемые сторонними  организациями или индивидуальными предпринимателями, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и, следовательно, уменьшающим налогооблагаемую базу по указанным налогам, прямо  предусмотрено  подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оказанные  и оплаченные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание являются в данном случае расходами, связанными  непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, предприниматель правомерно включил расходы по договору на бухгалтерское обслуживание в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Имеющуюся в резолютивной части  решения описку о признании  недействительным  решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Пермскому краю № 869 от 10.07.2006 года в части доначисления НДФЛ на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции вправе устранить путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября  2006 года   по делу № А50-15764/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                              Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                      С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова