Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n  17АП-106/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«29» января   2007 года                                                      Дело №  17АП-106/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции ФНС  России № 3 по Пермскому краю  

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 года по делу А50-16493/2006-А9  принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению:  индивидуального предпринимателя  Боталова И.И.

к Межрайонной Инспекции  ФНС России № 3 по Пермскому краю 

об оспаривании ненормативного акта налогового орган,

при участии:

от заявителя-   Боталов И.И. /паспорт серии 57 04 № 011114/,

от налогового органа-   Чуракова  О.А. /представитель по доверенности  № 03/05 от 26.01.2007 года, паспорт серии 57 04 № 197542/,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боталов  И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением,  с учетом  статьи 49 АПК РФ,  об оспаривании письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю № 09-08/11528 от 14.03.2005 года, которым заявителю отказано  в применении  упрощенной системы налогообложения. Судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Боталова И.И. о восстановлении пропущенного  срока, установленного для обжалования  ненормативного  акта.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 24.11.2006 года заявленные требования удовлетворены,  признано недействительным  в полном объеме письмо Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю  от  14.03.2006 года № 09-08/11528, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить по доводам, указанным в жалобе, отказать заявителю  в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, пояснив, что  суд первой инстанции не учел  длительность периода с момента регистрации предпринимателя  в налоговом органе до поступления от него  заявления о переходе на упрощенную  систему налогообложения - 28 дней.

Предприниматель  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,  пояснил, что  в 2005 году до 23.06.2005 года деятельность не вел.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в результате направления налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Боталова И.И. письма от 14.03.2005 года (л.д. 9) об отказе  в применении упрощенной системы налогообложения. Основанием для отказа  явился, по мнению налогового органа,  пропуск предпринимателем срока подачи заявления о переходе на упрощенную  систему налогообложения, так как соответствующее заявление  предприниматель подал  в налоговый орган 14.02.2005 года, получено налоговой инспекцией 15.02.2005 года (л.д. 17),  не одновременно с его государственной регистрацией 17.01.2005 года.

Посчитав письмо  налогового органа по отказу в применении упрощенной  системы налогообложения нарушающими  его права и  не соответствующими  налоговому законодательству, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 01.01.2004 года  организациями и предпринимателями заявление о постановке  на налоговый учет не подается, что делает невозможным  выполнение требований, установленных в п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, об одновременной подаче  заявления о переходе  на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на учет в налоговых органах.  Несоблюдение невыполнимой обязанности  не может  являться отказом  в применении  специального налогового режима.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Свидетельством серии 59 № 000817806  подтверждается, что 17.01.2005 года  Боталов И.И. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, на налоговый учет поставлен  в этот же день, что подтверждается  уведомлением  (л.д. 10). Заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения принято налоговым органом  15.02.2005 года. Письмом  от 14.03.2005 года   в применении  упрощенной системы налогообложения было отказано (л.д. 9).

На основании ст. 137, 137 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права  нарушенными актом (как нормативным, так и не нормативным) налогового органа, действиями или бездействие соответствующих должностных лиц, может обжаловать  их в вышестоящий  налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд  в порядке, установленном  арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается письмо, подписанное  исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции, являющееся согласно пункту  48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии  со ст. 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению  арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый  ненормативный акт , решение и действия (бездействие)  государственных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет  установлено их несоответствие  закону или иному  нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.

В соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ нарушение  прав  налогоплательщика  является обязательным  условием  признания недействительным  ненормативного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, вновь созданные  организации и вновь зарегистрированные  индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать  заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно  с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае  организации и индивидуальные предприниматели  вправе применять  упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году  с момента создания организации или с момента регистрации  физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла  вышеприведенной нормы следует, что  налогоплательщик  вправе подать  заявление о переходе  на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей  заявления  о постановке на налоговый учет.

Главой 26.2 Налогового кодекса  РФ  не предусмотрен отказ  налогового органа  в переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения по причине неодновременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения  и заявления о постановке на налоговый учет.

Кроме этого, суд первой инстанции  правильно сделал ссылку  на  п. 3 ст. 83 Налогового кодекса ( в редакции Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ), согласно которой  постановка на учет  индивидуального предпринимателя  в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании  сведений, содержащихся  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2004 года  организациями  и предпринимателями  заявление о постановке на учет  не подается, что делает невозможным  выполнение требований, установленных в п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, об одновременной подаче  заявления о переходе  на упрощенную систему налогообложения  и заявления о постановке на учет в налоговых органах.

Длительность  периода с момента государственной регистрации предпринимателя до момента  подачи им  заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является основанием  для отказа  в применении данного  налогового режима, поскольку  доказательств осуществления  предпринимателем в этот период деятельности,  облагаемой по  общей системе налогообложения, суду первой  и второй инстанции не представлено.

Таким образом, действия  налогового органа по отказу  в переходе предпринимателем на упрощенную систему налогообложения, выраженные в оспариваемом письме, нарушают права  и законные интересы предпринимателя и не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя и признал   недействительным письмо   Межрайонной Инспекции ФНС России  № 3 по Пермскому краю № 09-08/11528 от 14.03.2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября  2006 года   по делу № А50-16493/2006-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                             Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                     С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова