Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-210/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2007 года                                                  Дело №17АП-210/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.06, принятое судьей Ануфриевым А.А. по делу № А60-18020/06-С11 по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе к ОАО «Шабровский тальковый комбинат» о ликвидации,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (ответчик),

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.06 (резолютивная часть от 16.11.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 16.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на п. 20 ст. 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства РФ о ценных бумагах. Истец также указывает на грубый характер нарушений и длительность противоправного поведения ответчика, на отсутствие доказательств приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг от эмитента регистратору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

В ходе проверки РО ФСФР России в УрФО ежеквартальных отчетов  ОАО «Шабровский тальковый комбинат» за 2004, 2005 год установлено, что ответчик, с числом участников (акционеров) более пятидесяти, в нарушение п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» самостоятельно осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания об устранении выявленных нарушений (№ 9767-003/08 от 08.12.04, № 4892-003/08 от 31.05.05, № 7584-003/08 от 01.09.05), неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, нарушения, заявленные истцом в качестве оснований для ликвидации ОАО «Шабровский тальковый комбинат», ответчиком устранены.

В соответствии с п. 2  ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона  или иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ  требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявления такого требования предоставлено законом.

Пунктом 20 ст. 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Факт неисполнения ответчиком требований п. 3 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» подтверждается предписаниями РО ФСФР России в УрФО об устранении нарушений законодательства РФ о рынке ценных бумаг от 08.12.04 № 9767-003/08, от 31.05.05 № 4892-003/08, от 01.09.05 № 7584-003/08, постановлениями мирового судьи участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга по делу об административном нарушении от 01.03.05 № 5-92/2005,  от 19.10.05 № 5-419/2005.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из представленного ответчиком договора от 10.11.06 № ЦМД/ШТК-№ 18/2006 следует, что ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ОАО «Шабровский тальковый комбинат» передано ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера допущенных нарушений, возможности их устранения, отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных этими нарушениями, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца  о нарушении судом первой инстанции требований ст. 61 ГК РФ отклоняются  как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного,  решение от 16.11.06 отмене не  подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ). Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.06 по делу № А60-18020/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Т.Е. Карпова