Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 17АП-3140/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2007 года                                                  Дело № 17АП-3140/2006-ГК

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Возняк О.П. (доверенность от 22.12.06),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение арбитражного суда Пермской области от 26.10.06, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-14538/2006-Г1 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к Коммандитному товариществу «Пермская ДПМК» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Коммандитному товариществу «Пермская ДПМК» (КТ «Пермская ДПМК» – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению хоппер-дозаторных вагонов, перевозку и поставку балласта в сумме 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.01 по 15.07.06 в сумме 366 666 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска, просил взыскать указанную сумму задолженности на основании договора поставки № 30 от 30.11.06.

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.10.06 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в  апелляционной жалобе указывает, что наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.05, платежными документами ответчика, письмом ответчика от 07.06.05.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение пересмотрено апелляционным судом в порядке, установленном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

30.11.01 между КТ «Пермская ДПМК» (заказчик) и ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ в лице обособленного подразделения Путевая машинная станция № 14 (подрядчик) заключен договор поставки № 30, по условиям которого, подрядчик обязался поставить балласт в количестве 10 000 м³ своими хоппер-дозаторными вертушками в течение срока действия договора, а заказчик принять и оплатить продукцию, железнодорожный тариф и услуги вертушки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком требований ст.ст. 309, 486 и 790 ГК РФ.

Доказательств поставки балласта ответчику либо уполномоченному им лицу в материалах дела не имеется. Представленные истцом железнодорожные накладные свидетельствуют о перевозке в 2001 году балласта от отправителя ПМС-171 получателю ПМС-14.

Подписанные истцом и ответчиком акты сверки по состоянию на 09.04.05, 02.06.05, 31.12.05 правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства наличия задолженности за произведенную поставку и оказанные услуги, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности, о включении в сумму задолженности стоимости балласта, услуг и железнодорожного тарифа, указанных в  счетах № 204 от 07.12.01, № 204/1 от 07.12.01, № 204/1а от 07.12.01, № 204/1б от 07.12.01, № 204а от 07.12.01, № 204б от 07.12.01.

В платежных поручениях ответчика от 28.04.05, от 29.04.05, от 11.05.05, от 16.12.05 о перечислении денежных средств за ПМС-14 не указаны основания произведенных платежей. Письмо ответчика от 07.06.05 в адрес ООО Стройфинком» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. также не свидетельствует о признании ответчиком долга, связанного с неисполнением обязательств по договору от 30.11.01.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 26.10.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.10.06 по делу № А50-14538/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Т.Е. Карпова