Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-3165/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «26» января 2007 г.                                                      Дело №17АП-3165/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Григорьевой Н.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой»

на решение от 22.11.2006г.  по делу № А60-32458/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  М.Ф. Сабировой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.08.2006г. №04-86/06 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении санитарных правил, в отношении заявителя 15.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31).

На основании материалов административного дела, 22.08.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и отсутствия нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999      № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в т.ч.: иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктами 2.4., 2.6. Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001г., установлено: наличие у предприятия официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, а также сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; наличие согласованной в установленном порядке программы (плана) производственного контроля.

Постоянные рабочие места женщин на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса (п.1.12. "Гигиенических требований к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.0.555-96", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 № 32).

В силу п.1.4. "Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей" (утв. Минздравом СССР 05.05.1988 N 4616-88) служба охраны труда предприятий и организаций, имеющих автомобильный транспорт, обязана проводить выборочную оценку условий труда на рабочем месте водителя автомобиля в сроки, согласованные с санитарно-эпидемиологической службой. Территориальные санитарно-эпидемиологические станции проводят выборочный контроль условий труда водителей автомобилей в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что в период проверки с 17.07.2006г. по 15.08.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа обнаружено, что в нарушение требований вышеперечисленных нормативных актов ООО «КамСтрой» не имеет в наличии официально изданные санитарные правила, согласованную программу производственного контроля, санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса женщин, паспорта рабочих мест водителей автомобилей, не осуществляет лабораторные исследования факторов производственной среды с 2004г. по 2006г. включительно, не проводит выборочную оценку условий труда на рабочих местах водителей автомобилей.       

          Несоблюдение Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 15.08.2006г., протоколом об административном правонарушении от 15.08.2006г. и заявителем не оспаривается (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, поскольку               пункт 5 указанной статьи допускает проведение внеплановых проверок, предметом которых является контроль исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений. Также положениями этого пункта предусмотрено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан.

Из представленного в материалы дела распоряжения №03/20-1554 видно, что в отношении Общества была проведена внеплановая проверка с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан. Следовательно, ответчиком не допущено нарушения требований  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ (л.д.28).

Нарушений, перечисленных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о законности постановления от 22.08.2006г. №04-86/06  о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, являются правильными. Решение суда от 22.11.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2006г. по делу А60-32458/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КамСтрой» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.П. Григорьева

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина