Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-3107/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                Дело №17АП-3107/06-АК

26 января      2007г.    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола секретарем суда  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края

на решение  от 27 октября 2006г.                           по делу № А50-14058/06-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Н.И.Зверевой

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края №20339 от 02.05.06г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ/далее НК РФ/ в виде штрафа в размере 1296 руб.20 коп. и доначисления пени по транспортному налогу в сумме 184 руб.06 коп.

при участии  

заявитель   - не явился

ответчик  - не явился

третьи лица – не явились

установил:

         Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края №20339 от 02.05.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1296 руб.20 коп. и доначисления пени по транспортному налогу в сумме 184 руб.06 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006г. решение Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому №20339 от 02.05.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1296 руб.20 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Инспекция ФНС РФ по г.Чайковскому с решением суда первой инстанции не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1196 руб.20 коп.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по транспортному налогу за 2005г. По результатам налоговой проверки было вынесено решение №20399 от 02.05.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1296 руб. 20 коп. Заявителю было предложено также уплатить доначисленный транспортный налог за 2005г. в сумме 6481 руб. и пени 184 руб.06 коп. Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что заявитель не исчислил и не уплатил транспортный налог за 2005г. по транспортным средствам: ГАЗ-3221 госномер К121РХ, МАРЗ-52666 госномер АЕ837, МАРЗ-52666 госномер АЕ838, МАРЗ-52666 госномер АЕ 839, МАРЗ-52666 госномер АЕ 840, МАРЗ-52666 госномер АЕ841, МАРЗ-52666 госномер АЕ842, УАЗ-31512 госномер М096НЕ, которые были зарегистрированы за Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района. Доначисляя транспортный налог, пеню и штраф по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган исходил из наличия у заявителя в порядке п.1 ст.357 НК РФ обязанности по исчислению и уплате транспортного налога со всех транспортных средств, зарегистрированных за Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района.

         Согласившись с доводами налогового органа, что Комитет по управлению имуществом является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы указанные выше транспортные средства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, исходя из следующего:

         Из содержания ч.1 ст.122 НК РФ следует, что предусмотренная в указанной статье ответственность наступает за совершение неправомерных действий/бездействия/, направленных на неуплату или неполную уплату налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое установлена налоговая ответственность /ст.106 НК РФ/.

Определяя невиновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель добросовестно заблуждался в том, что он не обязан исчислять и уплачивать транспортный налог, если за него это делают третьи лица. В материалах дела имеются доказательства уплаты транспортного налога за 2005г.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно либо по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий /бездействия/ либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий /бездействий/, хотя должно было и могло это осознать.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, зная о регистрации за ними транспортных средств и обязанности уплачивать транспортные налоги, тем не менее, не осознавал противоправный характер своих действий, добросовестно заблуждаясь в этом, поскольку оплату транспортного налога производили лица, в пользование которых находились транспортные средства, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и никак не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, как о том указал суд первой инстанции.

Третьи лица, фактически уплатившие транспортные налоги, вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями ст.ст.78,79 НК РФ.

Судом первой инстанции сделана ссылка на нарушение налоговым органом права налогоплательщика, предусмотренного ст.21 НК РФ, поскольку налоговым органом при обнаружении ошибки, допущенной обществом при заполнении декларации по транспортному налогу за 2005г., не сообщено об этом налогоплательщику и не предложено внести соответствующие исправления. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

         Из материалов дела очевидно, что вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за Комитетом по управлению имуществом и находились на учете в РЭО ГИБДД ОВД по г.Чайковскому до 29.04.2005г. – ГАЗ -3221 К121РХ, до 13.01.2006г. – УАЗ-31512 М096НЕ, до 03.02.2005г. - шесть автобусов МАРЗ.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ указанные транспортные средства с 01.01.2005г. до дня  отчуждения являлись объектами налогообложения, Комитет по управлению имуществом, за которым они были зарегистрированы в установленном законом порядке, являясь в силу ч.1 ст.358 НК РФ плательщиком транспортного налога, обязан был в порядке ст.ст.362,363 НК РФ исчислить и уплатить данный налог.

 Какие необходимо было устранить противоречия  между представленными сведениями, в чем выражалась необходимость внести исправления, суд первой инстанции не указал.

В материалах камеральной проверки имелись достаточные документы, в полном объёме, однозначно свидетельствовавшие о регистрации за Комитетом транспортных средств, о дате их снятия с регистрационного учета.

Данные документы не содержали каких-либо ошибок, противоречий, которые необходимо было бы устранить либо исправить.

На основании полной, достоверной информации налоговый орган исчислил сумму транспортного налога, подлежащего к уплате в силу ст.ст.358, 361 НК РФ и ст.22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области»  от 30.08.01г. №1685-296.7.

          На основании изложенного доводы суда первой инстанции об отсутствии вины Комитета по управлению имуществом в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.109 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом администрации г.Чайковского  вины в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, влекущего налоговую ответственность в пределах санкции данной нормы. Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении Комитета по управлению имуществом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1296 руб.20 коп. признает незаконным.

При этом, применяя меру налоговой ответственности в виде штрафа, при определении его размера суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик Комитет по управлению имуществом является бюджетной организацией, вредных последствий от неуплаты им транспортного налога не наступило, руководствуясь п.3 ч.1 ст.112 НК РФ, снижает налоговую санкцию, определенную налоговым органом в виде штрафа в размере 1296 руб.20 коп. до 100 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменяет в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Комитета по управлению имуществом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 100 руб., в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006г. по делу №А50-14058/06-А4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края №20339 от 02.05.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 100 руб., в данной части в удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006г. по делу №А50-14058/06-А4 оставить без изменения.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                          Л.Х.Риб

                                                                                           Н.П.Григорьева