Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-96/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-96/2007-ГК

26 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А60-25787/2006-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

при участии:

от истца: Камышан Н.В. удостоверение № 1109 от 14.02.2003 г. по доверенности № 08/07 от 25.01.2007 г.; Живов М.Е. паспорт 6505 093508 от 13.01.2004 г. по доверенности № 07/07 от 25.01.2007 г.; Давыдов В.А. паспорт 6503 297049 от 02.08.2002 г.  по доверенности № 83 от 31.05.2006 г.

от ответчика ООО «Пантеон»: Малетин Д.М. удостоверение № 1395 от 05.03.2003 г. по доверенности 99 НП № 2112828 от 26.07.2006 г.

от ответчика ООО «Гидроспецстрой»: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Промышленно- строительная компания «Урал-Альянс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки -  договора поставки № 34 от 27 сентября 2005 г., заключенного между ООО «Гидроспецстрой» (покупатель) и ООО «Пантеон» (т.1 л.д.6-7).

   Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.77-82).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 27.09.2005 г. между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Пантеон» заключен договор поставки № 34, согласно которому и спецификации к нему ООО «Пантеон» обязалось поставить, а ООО «Гидроспецстрой»- принять и оплатить трубы различных параметров в количестве 462,78 тонн на общую сумму 120 116 тыс. руб. Истец обратился в суд с иском, считая его мнимым. Он полагает, что целью заключения сделки было включение в реестр требований конкурсных кредиторов со значительной суммой требований для влияния на процесс банкротства ООО «Гидроспецстрой», в отношении которого введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

    Арбитражный суд, отказывая в иске по данному делу, ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-986/06-9 от 27.02.2006 г. По указанному решению задолженность по договору поставки № 34 от 27.09.2005 г. была взыскана с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «Пантеон». Суд также обосновал вынесенное решение ссылкой на накладную, подписанную представителями сторон и подтверждающую поставку продукции, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка труб по данному делу подтверждена.

    Из материалов дела также усматривается, что арбитражным судом сделан запрос о предоставлении материалов уголовного дела, возбужденного по ст. 196 УК РФ по факту проведения руководителем ООО «Гидроспецстрой» в период 2005 г. по 2006 г. действий, направленных на умышленное создание и увеличение неплатежеспособности предприятия путем заключения заведомо невыгодных сделок с третьими лицами, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, чем причинил ЗАО «Промышленно- строительная компания «Урал-Альянс» крупный ущерб. По запросу суда надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела следственным органом в арбитражный суд Свердловской области представлены, за исключением протокола допроса директора ООО «Пантеон» Овчинниковой Т.В. Указанный протокол в заверенной копии представлен органами следствия в апелляционный суд. Приговор по уголовному делу не вынесен. В связи с этим арбитражный суд материалы следствия во внимание при вынесении решения не принял.

    В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически ООО «Гидроспецстрой» продукцию у ООО «Пантеон» не приобрело. При наложении ареста на имущество ООО «Гидроспецстрой» продукция, указанная в накладной на полученные трубы по договору поставки № 34 от 27.09.2005 г. в складских помещениях не имелась. Факт заключения договора от него был скрыт. Кроме того, ООО «Гидроспецстрой» уже предпринимались попытки создания кредиторской задолженности, основанной на мнимой сделке, оно совершало действия, направленные на уменьшение своих активов с тем, чтобы сделать невозможным удовлетворение требований ЗАО «Промышленно- строительная компания «Урал-Альянс». Помимо этого, считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам из уголовного дела, которые свидетельствуют о мнимом характере сделки, а также о том, что указанная сделка не заключалась уполномоченными органами ООО «Пантеон», а была подписана от их имени неустановленными лицами. Кроме того, о мнимом характере сделки свидетельствует подготовленное по заказу истца заключение ООО «Независимая экспертиза», а также отсутствие документов ответчиков, подтверждающих совершение сделки. Кроме того, считает, что суд неверно применил нормы материального права.

    Ответчик -  ООО «Гидроспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

    Ответчик -  ООО «Пантеон» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в апелляционном суде пояснил, что договор поставки им исполнен, что подтверждено решением арбитражного суда Брянской области, об обстоятельствах заключенной сделки и поставки металлопродукции он ничего пояснить не может. Бухгалтерских и иных документов, подтверждающих поставку, не имеет.

    Заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о мнимом характере заключенной сделки -  договора № 34 от 27.09.2005 г. В частности, им было заявлено ходатайство в рамках рассмотрения данного дела об истребовании доказательств из следственного управления УВД г. Екатеринбурга – надлежаще заверенных копий материалов уголовного дела № 14108, возбужденного по заявлению ЗАО «Промышленно- строительная компания «Урал-Альянс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, у ответчиков- истребовании документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отгрузке и приемке, передаче, перевозке продукции по оспариваемому договору поставки. Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 г. ходатайство частично удовлетворено – затребованы материалы уголовного дела, у ответчиков запрошены документы в подтверждение заключения и исполнения договора поставки № 34 от 27.09.2005 г., в том числе договор, документы в подтверждение полномочий лиц, его подписавших, накладные в подтверждение передачи товара, документы в подтверждение полномочий лиц, принявших товар, транспортные документы, сопровождавшие доставку товара, документы бухгалтерского учета по данной операции и т.д.

    В суд также поступил запрос заместителя начальника отдела № 2 СУ при УВД г. Екатеринбурга Новикова А.А. (т.1 л.д.68-69), из которого усматривается, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 196 УК РФ установлены следующие обстоятельства: учредителями ООО «Пантеон» являлись Романенков А.Г. и Овчинникова Т.В., которая также являлась и его директором. Фактически общество никакой хозяйственной деятельности не вело. 21.12.2005 г. доли указанными лицами проданы Синицину А.В. и Алексеевой Л.М., директором назначен Синицин А.В. 27.02.2006 г. арбитражным судом Брянской области вынесено решение о взыскании с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «Пантеон»  по договору № 34 от 27.09.2005 г. 120 116 000 руб. и выдан исполнительный лист. 28.07.2006 г. в арбитражный суд Свердловской области ООО «Пантеон» подано Требование о включении требования в реестр кредиторов ООО «Гидроспецстрой» по делу №А60-7709/06-С11. Следственными действиями установлено, что директором ООО «Пантеон» Овчинниковой Т.В. договор поставки № 34 от 27.09.2005 г. с ООО «Гидроспецстрой» не подписан. Кроме того, в арбитражном суде Брянской области иск от лица ООО «Пантеон» подавало неуполномоченное лицо -  Морозов С.И. действовавший по доверенности директора ООО «Пантеон» Овчинниковой Т.В., выданной ему 16.01.2006 г. несмотря на то, что с 27.12.2005 г. директором ООО «Пантеон» являлся Синицин А.В.

     По запросу суда надлежаще заверенные копии материалов дела в суд представлены. Из них, в том числе из протоколов допроса Овчинниковой Т.В., Романенкова А.Г., Алексеевой Л.М. усматривается, что учредителями ООО «Пантеон» явились Овчинникова Т.В., Романенков А.Г. Учредительные документы составлялись Морозовым С.И.- братом Овчинниковой Т.В. После учреждения обществом никакая хозяйственная деятельность не велась. Овчинниковой Т.В. сдавались нулевые балансы. Договор поставки № 34 от 27.09.2005 г. как директором ООО «Пантеон» Овчинниковой Т.В. не подписывался. Не подписывалась ни накладная, ни акт сверки взаимных расчетов, ни счет- фактура, ни генеральная доверенность, выданная на имя адвоката Морозова С.И.  Заключением экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД Свердловской области в рамках уголовного дела, указанные обстоятельства подтверждены. Из заключения усматривается, что подписи в указанных документах исполнены не Овчинниковой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.3 л.д.9).

     Рушицкая О.Е.-  временный управляющий ООО «Пантеон» пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки не подтверждено бухгалтерскими документами. Из письма начальника отделения Брянского отделения железной дороги от 31.08.2006 г. усматривается, что ООО «Пантеон» с требованием о перевозке грузов к ним не обращался.

    Из протокола допроса Иванчук Е.А. – директора ООО «Молодость», в собственности которого находится здание, расположенное по адресу -  г. Брянск ул. Калинина 98а – усматривается, что ООО «Пантеон» в указанном помещении не располагается. Из заключения ООО «Независимая экспертиза» усматривается, что в договоре № 34 имело место существенное отклонение цены от рыночной цены, определенной экспертами, для доставки продукции требовалось привлечение большого числа транспортных средств, вероятнее  всего железнодорожного транспорта.

     Все указанные документы в соответствии со ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами и должны рассматриваться наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции неправомерно в принятом решении указал о возложении обязанностей по представлению документов только на истца. Ответчики доказательства заключения сделки, все бухгалтерские документы, подтверждающие поставку металлопродукции, также должны были представить в суд соответствии со ст. 65 АПК РФ и на основании определения арбитражного суда. Между тем, ни ООО «Пантеон», ни ООО «Гидроспецстрой» определение суда не выполнили, доказательства и документы в подтверждение сделки в суд не представили.

      В соответствии с п.1  ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Материалами дела доказано, что намерение сторон создать правовые последствия по договору поставки № 34 -  поставить и оплатить металлопродукцию - не было. Сделка совершена лишь для видимости. Действия сторон по передаче товаров не производились. Доводы истца о мнимости сделки ответчиками не опровергнуты. Представитель истца ООО «Пантеон» не мог пояснить, каким видом транспорта продукция отгружена. Документы на отгрузку отсутствуют. Из ответа начальника Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РH hhfhfffjn

РЖД»-  усматривается что ООО «Пантеон», находящееся в г. Брянске ул. Калинина 98а-312, не имело с ОАО «РЖД» договора об организации перевозок грузов в период заключения договора и в настоящее время.

    Таким образом, материалами  дела доказана мнимость сделки -  договора поставки № 34 от 27.09.2005 г.

    Ссылка ответчиков и суда на состоявшееся решение суда Брянской области о взыскании задолженности по указанному договору не может быть положена в основу по рассматриваемому делу. Копии материалов указанного дела в рассматриваемом деле имеются. Обстоятельства заключения и исполнения договора, факт передачи товара  при его рассмотрении не исследовались. Решение суда основано только на факте признания задолженности ответчиком.

    Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражным судом неправомерно применена ст. 183 ГК РФ. Истец в обоснование своих требований руководствовался ст. 166,170 ГК РФ и утверждает о недействительности ничтожной сделки, считая ее мнимой по тем основаниям, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подписана неизвестным лицом, а также, сославшись на ст.53 ГК РФ, считает, что она противоречит закону. Ст.183 ГК РФ подразумевает заключение договора лицом не уполномоченным на совершение сделки. В таком случае указанная сделка является оспоримой, истец же на указанную статью в исковом заявлении и дополнении не ссылается, считая договор ничтожным. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска.

    В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае суд полагает, что истец относится к таким  заинтересованным лицам, поскольку является конкурсным кредитором ООО «Гидроспецстрой», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело № А60-7709/06-С11 о признании его несостоятельным (банкротом); включение в реестр кредиторов ООО «Пантеон» с суммой требований 120 116 тыс.руб. существенно повлияет на размер удовлетворения его требований. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правового интереса в признании сделки ничтожной.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с подп.3,4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А60-25787/06-С7 отменить. Иск удовлетворить.

    Признать недействительной (ничтожной) сделку -  договор поставки № 34 от 27 сентября 2005 г., заключенный между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Пантеон».

   Взыскать с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Промышленно – строительная компания «Урал-Альянс» госпошлину по иску и по апелляционной жалобе 1500 руб.

   Взыскать с ООО «Пантеон» в пользу ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 1500 руб.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                                   Л.А.Усцов

А.Н.Лихачева