Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП–2791/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января  2007  года                                              Дело № 17АП – 2791/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Ермаков В.В. (доверенность от 17.01.07, паспорт 65 02 347536),

от ответчика  –  представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Никанор»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.10.06, принятое судьей Гаврюшиным О.В.  по делу №  А60-11282/2006-С8  по заявлению ООО «Никанор»  к Администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург», третье лицо ООО Фирма «Поинт и К»,  о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Никанор» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании распоряжения Главы г. Екатеринбурга (ответчик) от 13.10.05 № 3576-р недействительным как несоответствующего закону и нарушающего права и законные интересы ООО «Никанор».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО Фирма «Поинт и К».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.06 (резолютивная часть от 13.10.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 19.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Никанор» не было извещено о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, аукцион по продаже прав на заключение договора аренды спорного земельного участка не проводился, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено в момент действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Никанор».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Поинт и К» указало, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Никанор», расторгнут в установленном порядке, процедура предоставления земельного участка ООО Фирма «Поинт и К» не нарушена.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) передала ООО «Никанор» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 2409 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 23, под платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.08.99 по 31.07.02.

Дополнительным соглашением от 29.09.03 к договору аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99 площадь передаваемого в аренду земельного участка была установлена 5 163 кв.м, срок договора аренды продлен до 31.07.05.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 13.10.05 № 3576-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 11 515, 18 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Эскадронной. ООО «Поинт и К» предварительно согласовано место размещения 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями на первых этажах, детским клубом и подземным гаражом, на земельном участке из земель поселений площадью 11 515, 18 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Эскадронной.

Уведомлением от 07.04.06, полученным заявителем 17.04.06, Администрация г. Екатеринбурга сообщила ООО «Никанор» о прекращении договора аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 13.10.05 № 3576-р не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Никанор».

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Довод заявителя о нарушении при принятии оспариваемого распоряжения требований п. 4 ст. 31 ЗК РФ не может быть принят во внимание.

В силу п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих участков для строительства.

Пунктом 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании  места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения  на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением.

Срок заключенного с ООО «Никанор» договора аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99 истек 31.07.05. По истечении этого срока ввиду отсутствия возражений арендодателя договор аренды № 5-361 от 11.10.99  был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) и прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения ООО «Никанор» о прекращении этого договора  (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изъятия земельного участка из пользования ООО «Никанор» не производилось, договор аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99 прекращен, права заявителя при утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что  распоряжение от 13.10.05 № 3576-р вынесено в период действия договора аренды земельного участка № 5-361 от 11.10.99, не может быть принята во внимание, поскольку при издании оспариваемого распоряжения вопрос о предоставлении прав на  спорный земельный участок не рассматривался.

Ссылка заявителя на нарушение требований п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ апелляционным судом также отклоняется, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка ООО Фирма «Поинт и К»  для строительства жилого дома с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 19.10.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 19.10.06  по делу № А60-11282/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов