Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n  17АП-58/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 января 2007 года                                               Дело №  17АП-58/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 г. по делу № А60-35070/2006-С4, принятое судьей  Сафроновой А.А. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (ИП Яшин Б.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «Вента-Сервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственника, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, рассматриваемого в третейском суде,  на основании статей 90, 91 АПК РФ, статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006г. в удовлетворении ходатайства об  обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, отказано  (л.д. 1-3).

Истец с определением  суда от 29.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом.

Ответчик, ООО «Вента-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на согласие с доводами апелляционной жалобы.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Яшиным Б.И. и ООО «Вента-Сервис» заключено третейское соглашение от 24.11.2006 г., на основании которого истец обратился с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственника, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания ответчика освободить и передать истцу самовольно занятое ООО «Вента – Сервис» жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д.39 кв.96 (л.д.9). Истцом представлено подлинное третейское соглашение.

Определение о принятии дела к производству вынесено третейским судьей Ярославцевым Д. Н. 24.11.2006 г. (л.д. 11).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска: просит запретить всем, за исключением ИП Яшина Б.И. или уполномоченных им лиц, осуществлять любые действия в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова дом 39, кв.96 , в том числе пользоваться, отчуждать любым способом, передавать в пользование третьим лицам и иным образом распоряжаться, чинить препятствия Яшину Б.И. в осуществлении права свободного и беспрепятственного прохода в указанную квартиру; передать двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова д.39 кв.96 на хранении истцу - ИП Яшину Б.И.  с осуществлением им беспрепятственного доступа в жилое помещение, пользование им, принятия хранителем мер, обеспечивающих сохранение потребительских качеств, признаков и стоимости жилого помещения (л.д.15-16).

24.11.2006г. третейский судья Ярославцевым Д.Н. 24.11.2006 г.  принял определение, которым ходатайство истца о принятии истребованных им обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме (л.д.12).

 Истец в порядке пункта 3 статьи 90 представил ходатайство в  Арбитражный суд Свердловской области об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Судом в удовлетворении заявления ИП Яшина И.Б. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,  отказано, с указанием на непредставление в суд доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение третейского судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю; а также  указано на отсутствие доказательств того, что  действия ответчика  создают угрозу ухудшения и порчи квартиры, принадлежащей заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.3  ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского соглашения по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ.

К ходатайству об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, применяются те же требования и правила, что и к аналогичным ходатайствам по искам, рассматриваемым в арбитражном суде (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

 Таким образом, заявитель в порядке ст.65, ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить  доказательства в подтверждение своих доводов (п.9 вышеуказанного Постановления ВАС РФ).

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается  на то что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серова 39-96, его право собственности не прекращалось, действия ответчика создают угрозу ухудшения и порчи принадлежащей ему собственности (л.д.7,8).

Из материалов дела усматривается, что  доказательства, подтверждающие  вышеуказанные доводы, в суд первой инстанции  заявителем  не представлены. Не представлены заявителем и доказательства, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  третейского судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Ссылка  заявителя на то, что доказательства того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение третейского судебного акта, а также, что заявитель является собственником спорной двухкомнатной квартиры,  представлены в третейский суд,  обоснованно не принята судом первой инстанции. Согласно ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на п.34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  о том, что арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, только если спор  не может быть предметом третейского разбирательства,  не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном понимании п.34 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, в котором указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанном на соглашении сторон (третейского соглашения).

В апелляционный суд заявитель представил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу № А60-16585/2006-С4, договор купли – продажи спорной квартиры от 04.09.2003г., акт приема – передачи указанной квартиры, договор поручительства от 11.12.2006г. между ООО «Клининг Центр» и предпринимателем Яшиным Борисом Ивановичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу № А60-16585/2006-С4 признано недействительным зарегистрированное право ООО «Вент – Сервис» в отношении  квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серова,39,кв.96, запись от 15.07.2004г. № 66-01/01-216/2004-239. В  данном решении суда указано, что заявитель являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли – продажи от 04.09.2003г.

Вместе с тем представленными  материалами не подтверждаются доводы заявителя о том, что  действия ответчика создают угрозу ухудшения  и порчи спорной квартиры.

По договору поручительства, подписанному между заявителем и ООО «Клиниг Центр» (поручитель)  поручитель обязуется возместить убытки ООО «Вента-Сервис», вызванные возможным принятием обеспечительных мер по делу № А60-35070/2006-С4.

Из материалов дела видно, что стоимость имущества, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры,  заявителем не указана.

В  договоре поручительства  не определен размер обеспечиваемого обязательства, т.е. та сумма,  которая будет уплачена поручителем в случае причинения убытков   ответчику обеспечительными мерами.

Кроме того, из смысла требований статьи 94 АПК РФ следует, что  встречное обеспечение предоставляется для обеспечения требований имущественного характера, гарантированным обеспечением является внесение на депозитный счет суда денежных средств.

 При таких обстоятельствах представленное заявителем встречное обеспечение в виде договора поручительства не является  гарантией возмещения убытков ответчику.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер, т.к. заявитель необходимость их принятия в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006г. об отказе в  принятии мер по  обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006г. по делу №А60-35070/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С.Крымджанова