Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n  17АП-1/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января   2007 года                                                     Дело №  17АП-1/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тухватуллиной Э.Р.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хуго»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006 года по делу № А71-6083/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.,    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуго»

к Межрайонной Инспекции  ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике  

о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению постановления  налогового органа,

при участии:

от заявителя – Гуляк А.С. по доверенности от 13.01.2006 года,

от налогового органа – Ильясова Г.А. по доверенности от 9.01.2007 года,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хуго» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными и отмене решения и постановления решения и постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Удмуртской Республике № 169 от 21.07.2006 года «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Удмуртской Республике № 169 от 21.07.2006 года «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» в части взыскания налога в сумме 61033,02 рублей, пени и сбора согласно требований № 53475 от 4.04.2005 года, № 5801 от 26.05.2005 года, № 60396 от 9.06.2005 года, № 75016 от 29.07.2005 года, 4804 от 14.04.2006 года № 10381 от 30.05.2006 года, за исключением взыскания налога на имущество в размере 4281 рубля, а также признать не подлежащим исполнению постановление  решения и постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Удмуртской Республике № 169 от 21.07.2006 года «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить по доводам, изложенным в ней, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счета в банках. Взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика ли налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога на счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого рения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании п. 2 ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Хуго» направлялись требования об уплате налога и пени № 53475 от 4.04.2005 года, № 5801 от 26.05.2005 года, № 60396 от 9.06.2005 года, № 75016 от 29.07.2005 года, 4804 от 14.04.2006 года № 10381 от 30.05.2006 года.

21.07.2006 года налоговым органом вынесено решение № 169 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением выставленных требований на уплату налога и пени, а также в связи с отсутствием достаточных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление № 169 от 21.07.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Однако, как видно из материалов дела, требование № 4804 от 14.04.2006 года отозвано требованием № 10905 от 31.05.2006 года, которое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.11.2006 года по делу № А71-6673/2006-А28 признано недействительным, и 10.01.2007 года вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № 17АП-3172/06-АК).

Кроме того, шестидесятидневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Из всех указанных в оспариваемых решении и постановлении требований данный срок не нарушен только по требованию № 10381 от 30.05.2006 года, вывод суда первой инстанции основан не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 69 п. 4 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По требованию № 10381 от 30.05.2006 года

В строках требования 1-2, 3-5, 12-15, 18 содержатся суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции, налога на прибыль, ЕСН, земельного налога. Налоговым органом расчет пени в указанной части не представлен, какие-либо доказательства обоснованности и правильности их исчисления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пени по налогу на прибыль исчислены в связи с неуплатой обществом налога за 4 квартал 2004 года. Налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года, в соответствии с которой обязанности по уплате налога у него отсутствуют. Кроме того, обществом сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу, в соответствии с которой общество не является плательщиком земельного налога. Указанные обстоятельства в суде второй инстанции подтвердила и представитель налогового органа. Таким образом, требование № 10381 в части строк 1-2, 3-5, 12-15, 18 является необоснованным.

Строки 6-8 требования содержат недоимку по ЕСН, уплачиваемому за 4 квартал 2005 года в размере 828 рублей. Налогоплательщик полагает, что данная недоимка была уплачена по платежному поручению № 1 от 20.03.2006 года, при этом в платежном поручении ошибочно указано назначение платежа. Выяснив это, им было направлено письмо в налоговый орган с просьбой о зачислении данной суммы в счет уплаты ЕСН за период с 1.01.2003 года по 31.12.2005 года.

На основании ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 20.03.2006 года, которым ООО «Хуго» уплачен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 32452 рубля, при этом в строке «назначение платежа» указано «ЕСН в Федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года». Налоговый орган обязанность, предусмотренную ст. 78 НК РФ, о сообщении налогоплательщику о переплате ЕСН не исполнил. Налогоплательщик до принятия оспариваемых актов обратился с заявлением о зачете данной переплаты в счет недоимки, в том числе за 4 квартал 2005 года, которое необоснованно не было удовлетворено, в связи с чем недоимка по нему у общества отсутствует.

В строках 9-11 требования указана недоимка по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2006 года, в размере 828 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение № 14 от 12.04.2006 года, которым уплачен ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года в сумме 825 рублей, недоимка в сумме 828 рублей по данному налогу у общества отсутствует, в требование включена необоснованно.

В строке 16 требования указана сумма налога на имущество организаций в размере 4281 рубль, которая налогоплательщиком не оспаривается.

Строка 17 требования содержит пени по налогу на имущество организаций в размере 6982,21 рубля. В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом, данная сумма пени исчислена за период с 2004 года по 1 квартал 2006 года. Между тем, пени за период с 5.05.2004 года по 1.04.2006 года были предъявлены налогоплательщику в требованиях за предшествующие периоды, что подтвердила в судебном заседании представитель налогового органа. За период с 1.04.2006 года по 30.05.2006 года налоговым органом представлен расчет пени в сумме 13, 56 рублей, сумма пени, указанная в требовании, завышена.

В строке 19 требования начислены пени по налогу на имущество предприятий в размере 1930,7 рублей, однако в материалах дела налоговым органом представлен расчет только на сумму 1459,7 рублей. Сумма пени, указанная в требовании, ничем не подтверждена.

На основании изложенного, требование № 10381 является обоснованным только в части строки 16, а в целом решение № 169 от 21.07.2006 года о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества ООО «Хуго», следует признать недействительным в части взыскания недоимки по налогам, сбору и пени в сумме 61033,02 рублей, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 47 НК РФ и ст. 7 Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации является исполнительным документом, следовательно, оно должно содержать сведения о реально существующих налоговых обязанностях налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что суд второй инстанции удовлетворяет заявленные требования о признании недействительным решения № 169 от 21.07.2006 года, кроме того, в настоящее время налоговые обязанности общества изменились в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, а также уплатой налогов, что подтвердила в судебном заседании представитель налогового органа, то постановление № 169 от 21.07.2006 года не подлежит исполнению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением жалобы общества следует возвратить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2006 года по делу № А71-6083/2006-А18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить

Признать недействительным и отменить, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» № 169 от 21.07.2006 года в части взыскании налогов, пени и сборов в сумме 61033,02 рубля согласно требований  № 53475 от 4.04.2005 года, № 5801 от 26.05.2005 года, № 60396 от 9.06.2005 года, № 75016 от 29.07.2005 года, 4804 от 14.04.2006 года № 10381 от 30.05.2006 года, за исключением взыскания налога на имущество в размере 4281 рубля.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Удмуртской Республике № 169 от 21.07.2006 года «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить руководителю ООО «Хуго» Галееву А.Т. госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по чеку-ордеру № 91463 от 15.12.2006 года в Западно-Уральском Банке Сбербанка России.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                        Т.И.Мещерякова

С.П.Осипова