Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n  17АП-3335/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3335/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2006 г. по делу № А71-8029/2006-Г22, принятое судьей  Сидоренко О.А. об отказе в обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртский промышленно-строительный банк» (ООО «Удмуртпромстройбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Соловьеву А.М. о взыскании убытков в размере 65 082 500 руб. в порядке статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (л.д.5-6).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соловьеву А.М. на праве собственности  (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2006г. в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказано  (л.д. 91-92).

Истец с определением  суда от 08.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  принять обеспечительные меры.

Ответчик, Соловьев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил сведения о нахождении на стационарном лечении. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 г.  по делу № А71-165/2004-Г2 ООО «Удмуртпромстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11-13). 

Истцом, ООО «Удмуртпромстройбанк», заявлен иск о взыскании   с ответчика убытков в сумме 65 082 500руб., причиненных незаконным исполнением ничтожных договоров (л.д.5,6).  В качестве меры по обеспечению иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Соловьеву А.М. на праве собственности  (л.д. 88).

Согласно п.1  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ. В силу ст.65, ч.2 ст.92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причины принятия обеспечительной меры   в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ответчику, Соловьеву А.М.,  истец указал,  что ответчик  может предпринять попытки к отчуждению имеющегося имущества в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения решения суда  и, как следствие, к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов истца, признанного банкротом; ссылается на практику отчуждения руководителями организаций, признанных несостоятельными, личного имущества.

Отказывая в  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что  изложенные истцом обстоятельства  не доказаны, носят предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 вышеуказанного Постановления ВАС РФ).  Соответствующих доказательств истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  не представлено (ст.65 АПК РФ). Само по себе существование практики реализации руководителями организаций, признанных банкротами личного имущества, не свидетельствует о намерении  ответчика  продать его третьим лицам.

Кроме того, истцом в заявлении об обеспечении иска в нарушении требований статьи 92 АПК РФ  не указана стоимость имущества, на которое суду подлежит наложить арест.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст.90, 91 АПК РФ, не имеется. Ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006г. об отказе в  обеспечении иска является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2006 г. по делу №А71-8029/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С.Крымджанова