Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-5/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «26» января 2007 г.                                                       Дело №17АП-5/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Григорьевой Н.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю 

на решение от 29.11.2006г.  по делу № А50-17725/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  Т.С. Нилоговой  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю 

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» с заявлением признании незаконным  решения  Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю от 02.06.2006г. №09-69/304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006г., решением налоговой инспекции от 02.06.2006г. Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2 500 руб. (л.д.14-16).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно неисчислило налог в отношении одного игрового аппарата, посчитав данный объект налогообложения выбывшим до начала проверяемого налогового периода.

          Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для доначисления организации налога на игорный бизнес.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3-5 ст. 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

На основании ст. 367 Налогового кодекса РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 370 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п.4 ст. 370 Налогового кодекса РФ).

Размер ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296                                "О налогообложении в пермской области" (в ред. Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621), составляет 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что 06.04.2006г. Обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за март 2006г. с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 45 000 руб. Сумма налога организацией исчислена исходя из наличия в налоговом периоде девяти объектов налогообложения (игровых аппаратов) и налоговой ставки 5 000 руб. (л.д.32-35).

 По мнению налогового органа, Общество в декларации занизило сумму подлежащего к уплате налога на 2 500 руб., поскольку изменение количества игровых аппаратов с десяти до девяти единиц произошло 06.03.2006г., после истечения шести дней начиная с даты отправки почтой заявления о регистрации соответствующих изменений. Следовательно, сумма налога за десятый игровой аппарат должна быть исчислена исходя из одной второй ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения. 

Между тем, из вышеперечисленных положений ст. 366 Налогового кодекса РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявление о снятии с регистрации 1 игрового аппарата №04110774 (фирма «Вилларт») сдано Обществом в почтовое отделение для отправки в налоговый орган 28.02.2006г. (л.д.21, 22).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе со ссылкой на письма ФНС России и Министерства финансов РФ, о том, что датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является шестой день начиная с даты его отправки по почте подлежат отклонению, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а изложенные в них выводы противоречат положениям статьи 366 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006г. по делу А50-17725/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №12 по Пермскому краю –                     без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.П. Григорьева

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина