Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-2715/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2715/2006-ГК

26 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Трест № 88»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2006 г. по делу № А60-13776/2006-С4, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

при участии:

от истца: Тимофеев А.Ф. паспорт 6504 511646 от 19.09.2003 г. по доверенности от 22.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Про-Маркет» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трест № 88» о взыскании денежных средств в сумме 289 872 руб. 76 коп., из них: 280 494 руб. 72 коп. – задолженность по договору поставки, 9 378 руб. 04 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

    Позже на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 305 542 руб. 07 коп., из которых 280 494 руб. 72 коп. -  сумма основного долга, 17 749 руб. 90 коп.- проценты (л.д.24).

    До начала судебного заседания 02.10.2006 г. истцом было вновь заявлено ходатайство об изменении размере исковых требований, где он просит взыскать 295 265 руб.14 коп., из которых 280 494 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 14 770 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.49).

    Решением суда от 02.10.2006 г. исковые требования удовлетворены, а именно: с ОАО «Трест № 88№ в пользу ООО «Про-Маркет» взысканы денежные средства в сумме 298 244 руб., из них -  основной долг в сумме 280 494 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 25.09.2006 г. в сумме 17 749 руб. 90 коп. Кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взыскано 7297 руб. 45 коп. (л.д.71-78).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 19.01.2004 г. был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 5, согласно которому поставщик (ООО «Про-Маркет») обязуется передать в собственность продукцию материально- технического назначения, а покупатель (ОАО «Трест № 88») принять и оплатить товар, наименование, характеристика, цена , количество, комплектность которого оговаривается в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно Приложению № 18 от 15.12.2005 г. предметом поставки являлся кирпич керамический  в количестве 55 680 единиц на сумму 425 729 руб. 28 коп., а также поддон (возвратная тара) в количестве 120 единиц на сумму 23040 руб. Общая стоимость товара с учетом транспортных расходов и поддонов составляет 448 769 руб. 28 коп. Однако покупатель, по мнению истца, исполнил обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 280 494 руб. 72 коп. Данные обстоятельства побудили ООО «Про-Маркет» обратиться в суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на следующие обстоятельства.

    По мнению ОАО «Трест № 88», истец не доказал факт поставки, поскольку счет- фактура, претензия от 22.02.2006 г., письмо от 09.03.2006 г. и товарная накладная не могут служить доказательством поставки.

    Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор № 5 от 19.01.2004 г. является незаключенным, поскольку соглашения о стоимости товара и его количестве в материалах дела отсутствуют.

    Далее ответчик указывает на то, что поставка, на которую указывает истец, выходит за сроки действия договора № 5 от 19.01.2004 г., и условия данного договора применяться не могут.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика о недоказанности факта поставки товара по следующим обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что поставка товара от истца ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом по ж/д квитанциям о приеме груза № ЭС847862 от 26.12.2005 и ЭС877146 от 27.12.2005 г. (копии имеются в материалах дела), согласно которым перевозчиком являлась Свердловская железная дорога филиал ОАО «РЖД», грузоотправителем – ОАО «Святогор», а грузополучателем – ОАО «Трест № 88». При этом, поставка железнодорожным транспортом грузоотправителем ОАО «Святогор» в адрес ОАО «Трест № 88» осуществлялась по заявке  истца от 15.11.2005 г. Товар отпускался ООО «Про-Маркет» по накладным, в которых в качестве грузополучателя указывается ответчик.

    Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия ОАО «Трест № 88», направленная в адрес истца № 1-74 от 22.02.2006 г., свидетельствует о том, что в период с декабря 2005 г. по январь 2006 г. ООО «Про-Маркет» осуществляло поставку кирпича ответчику, для оплаты которой были выставлены счета- фактуры, в том числе и счет- фактура № 001 от 19.01.2006 г. на сумму 280 494 руб. 72 коп. Также факт получения товара ответчиком подтверждается письмом № 1-104 от 09.03.2006 г., направленным ООО «Трест № 88» в адрес истца, в котором ответчик, не оспаривая факта получения товара, выражает несогласие только по поводу цены товара, указанной истцом в документах.

    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Исходя из вышеуказанного, в соответствии со ст. 64,65 АПК РФ истец доказал факт поставки товара ответчику. Ответчик же в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иного.

  Апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора № 5 от 19.01.2004 г.

  В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

  Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст.506 ГК РФ является предмет и цена договора. Данные условия согласованы сторонами в Приложении № 18 от 15.12.2005 г., являющегося неотъемлемой частью договора  от 19.01.2004 г. Таким образом, договор поставки от 19.01.2004 г.  нельзя считать незаключенным.

   Также апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поставка выходит за сроки действия договора от 19.01.2006 г., в связи с чем условия данного договора применяться не могут.

     Согласно п.5.5. договора № 5 от 19.01.2004 г. данный договор вступает в силу с момента подписания его и действует до 31 декабря 2004 г. Приложением № 4 от 11.01.2005 г. по согласованию сторон действие договора продлено до 31.12.2005 г. Неоплаченный товар был принят перевозчиком для доставки истцу 26,27 декабря 2005 г., следовательно, обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена в период срока действия договора (п.2 ст. 458 ГК РФ). Кроме того, товар был принят покупателем в полном объеме, его возврат не производился.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

     В силу ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

     Согласно Приложению № 18 от 15.12.2005 к договору поставки от 19.01.2004 г. расчет за поставленную продукцию производится не позднее января 2006 г.  Однако ответчик оплату надлежащим образом за полученный товар не произвел.

     Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14.

    На основании вышеизложенного, решение суда от 02.10.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

Л.А.Усцов