Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-120/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 января 2007 года                                               Дело № 17АП-120/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2006 г. по делу № А71-120/2007-Г16 (судья В.Н.Козленко).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Крюков Л.В. (доверенность от 01.12.2006)

от ответчика – Федотов М.Н. (доверенность от 18.12.2006).

           Суд установил:

 08 декабря 2006 года Арбитражным судом Удмуртской Республики  вынесено определение о принятии искового заявления  ЗАО «Иж-Крипт» (г. Ижевск) к ОАО «ВолгаТелеком» (г. Ижевск) о взыскании 122 595 руб. 67 коп. и подготовке дела к судебному разбирательству.

 К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО «ВолгаТелеком» совершать действия по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика от/к сети  ЗАО «Иж-Крипт» до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики о взыскании с ОАО «ВолгаТелеком» денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору № 71350 от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи. 

Определением об обеспечении иска от 08.12.2006 суд запретил ОАО «ВолгаТелеком» совершать действия по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика от/к сети  ЗАО «Иж-Крипт» по договору о присоединении сетей электросвязи № 71350 от 01.06.2006 до момента вынесения решения судом.

Ответчик с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться мерой обеспечения по настоящему делу, так как данные обеспечительные меры не относятся к предмету спора по иску о взыскании денежной суммы и непосредственно с ним не связаны, полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения (взыскание денежной суммы) и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

Истец просит определение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании статьи 91 АПК РФ, заявлены без учета фактических обстоятельств иска.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

  В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска вынесено обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (истцу).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Пункт 6 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом иных обеспечительных мер. Из основания иска, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства дела апелляционным судом, усматривается, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения    по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика от/к сети  ЗАО «Иж-Крипт» привело бы к причинению истцу значительного ущерба, поскольку абонентские номера истца используются для предоставления услуг  конечным абонентам.  .

    Кроме того, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, соответствуют положениям вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55, предусматривающим, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Итак, определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2006 года по делу № А71-9094/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф.Соларева