Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-24/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-24/2007-ГК

26 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Крымджановой М.С., Соларевой  О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «АСПЭК» (г. Ижевск): Москалев Л.К. по доверенности № 18-2007 от 11.01.2007г.,

от ответчика – ООО «ПКИ» (г. Ижевск): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «АСПЭК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2006г. по делу № А71-843/2005-Г14

(судья Вараксина Л.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006г. по делу № А71-843/2005-Г14 отказано в удовлетворении иска ЗАО «АСПЭК» о взыскании с ООО «ПКИ»  4 478 263 руб. 19 коп. убытков.

ООО «ПКИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО «АСПЭК» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.11.2006г. заявленное требование удовлетворено в размере  7 000 руб.

ЗАО «АСПЭК» с вынесенным определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг до разумного предела, который, по мнению заявителя, соответствует сумме 2 000 руб.

ООО «ПКИ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

Ответчиком, в пользу которого принят соответствующий судебный акт, взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката, в сумме 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела полностью и не оспаривается.   

Как следует из материалов дела, правоотношения ответчика с представителем – адвокатом, были оформлены договором об оказании юридической помощи № 59 от 02.12.2005г. (т.2 л.д.9). По условиям этого договора адвокату (исполнитель) было поручено представление интересов ответчика (доверитель) в арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ЗАО «АСПЭК» по делу № А71-843/2005-Г14, в Прокуратуре Ленинского района г. Ижевска, в Службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска (п.1). За оказание юридической помощи ответчик обязался уплатить 10 000 руб. (п. 2.1.).

Адвокат – представитель ответчика, на основании выданной ему данной стороной 01.11.2004г. доверенности (т.1 л.д.28) в рамках указанного договора принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-843/2005-Г14  11.01.2006г., 17.01.2006г., 06-09.02.2006г., 03.03.2006г.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что адвокат – представитель ответчика, обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска с адвокатским запросом с целью получения дополнительных доказательств (т.1 л.д.117), которые впоследствии были приобщены к материалам дела № А71-843/2005-Г14 (т.1 л.д.114-116).

Представление интересов ответчика в Службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска в связи с данным делом подтверждения не нашло, доказательств обратного заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Последнее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, помимо иного, является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Суждения суда первой инстанции по всем изложенным обстоятельствам  отражены в обжалуемом определении.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, в том числе, объема заявленного истцом требования (4 478 263 руб. 19 коп.), а также продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 7 000 руб.

Данный размер суд считает разумным.

Утверждение истца о том, что осуществление представителем ответчика подготовки отзыва на кассационную жалобу нельзя считать оказанием услуг в рамках договора № 59, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку составление отзыва на кассационную жалобу осуществлялось в рамках рассмотрения дела № А71-843/2005-Г14 и по существу соответствовало правовой цели договора № 59.

Ссылка истца на судебный акт по иному делу, рассмотренному арбитражным судом по спору между теми же сторонами, не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в отношении исследуемых обстоятельств (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Представленные истцом доказательства, которые касаются последнего обстоятельства, не являются относимыми (ст. 67 АПК РФ).

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006г. по делу № А71-843/2005-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева