Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-90/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 января 2007 года                                              Дело № 17АП-90/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Л.Ф. Виноградовой,  Г.Л. Паньковой             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Аслаевой Е.А. пасп.5703 848370 от 03.06.2003 г., дов. № 167 от 26.09.2006 г.;

от ответчика: Станишевского А.А. пасп. 5701 734295 от 05.02.2002 г., дов.01-22/271 от 19.09.2006 г.

от третьих лиц: Управление финансов, экономики и казначейства г. Добрянка- не явились, извещены надлежащим образом;

Управление имущественных отношений Администрации г. Добрянка- не явились, извещены надлежащим образом;

МО ФССП по Пермской области- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Добрянский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А50-14795/2005-Г8

                                                   судья В.Р.Бородулина

по заявлению ОАО «ОГК-1» о замене взыскателя и должника по делу № А50-14795/2005-Г8 по иску ОАО «Пермская ГРЭС» к МО «Город Добрянка» о взыскании 4 328 090 руб. 52 коп., а также по заявлению судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по делу № А50-14795/2005-Г8, 

установил:

       ОАО «ОГК-1» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о замене взыскателя и должника по делу № А50-14795/2005-Г8 по иску ОАО «Пермская ГРЭС» к МО «Город Добрянка» о взыскании 4 328 090 руб. 52 копеек на стадии исполнительного производства.

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 года, принятым судьей В.Р. Бородулиной, заявленные требования в части замены взыскателя и должника по делу №А50-14795/2005-Г8 удовлетворены; в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Пермскому краю Плотниковой Н.Ю. об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по делу № А50-14795/2005-Г8 отказано.

        В апелляционной жалобе МО «Добрянский муниципальный район» просит определение суда первой инстанции изменить, в части замены в сводном исполнительном производстве по исполнительному листу № 123068 от 17.08.2005г. должника – муниципальное образование «Город Добрянка» на муниципальное образование «Добрянский муниципальный район», муниципальное образование «Добрянское городское поселение», муниципальное образование «Полазненское городское поселение», муниципальное образование «Дивьинское сельское поселение», муниципальное образование «Висимское сельское поселение», муниципальное образование «Сенькинское сельское поселение», муниципальное образование «Краснослудское сельское поселение», муниципальное образование «Перемское сельское поселение» и  муниципальное образование «Вильвенское сельское поселение» и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано правопреемство МО «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка», неправильно применены нормы материального права. Имущественные обязательства МО «Город Добрянка» между органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований не разграничены надлежащим образом, передаточный (разделительный) акт не составлен  и не утвержден. МО «Добрянский муниципальный район» не может отвечать по обязательствам МО «Город Добрянка» единолично, поскольку имущество МО «Город Добрянка» распределено между всеми вновь образованными муниципальными образованиями.

          ОАО «ОГК-1» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами Администрации МО «Добрянский муниципальный район» согласно.

         Дело рассмотрено  в порядке ст.ст. 266, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, вступившим в в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2005 г. по делу № А-50-14795/2005-Г8 с МО «Город Добрянка» взыскано в пользу ОАО «Пермская ГРЭС» 4 328 090 руб. 52 коп. (л.д.42-43).

          27 сентября 2005 г.  на основании решения был выдан исполнительный лист (л.д.45).

         На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 6828-8/2005 от 14.10.2005 г. (л.д.60). Судебный пристав-исполнитель Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Пермскому краю обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по делу № А50-14795/2005-Г8 до определения правопреемника должника, указывая, что до подписания передаточного (разделительного) акта определение правопреемника должника невозможно (л.д.65).

        В соответствии с п.3 ст.2 Закона Пермской области от 10.11.2004 №1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области» муниципальное образование «Город Добрянка» наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянка.

        Сведений об изменении границ административной территории Добрянского муниципального района по сравнению с границами территории муниципального образования «Город Добрянка» в связи с реализацией положений вышеуказанных федерального и областного законов в деле не имеется.

        Таким образом, муниципальное образование «Добрянский муниципальный район» является правопреемником МО «Город Добрянка».

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения в качестве самостоятельных должников по делу МО «Добрянское городское поселение», МО «Полазненское городское поселение», МО «Дивьинское сельское поселение», МО «Висимское сельское поселение», МО «Сенькинское сельское поселение», МО «Краснослудское сельское поселение», МО «Перемское сельское поселение» и  МО «Вильвенское сельское поселение» не имеется поскольку, в соответствии с п.5 ст.2 Закона Пермской области № 1743-358 от 10.11.2004 данные муниципальные образования входят в состав Добрянского муниципального района. Кроме того, не представлены доказательства наличия у городских и сельских поселений имущества, которым они смогут отвечать по долгам.

  В соответствии с ч.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего ФЗ.

        Согласно ч.5 ст.84 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления и выборные должностные лица вновь образованных муниципальных образований приступили к осуществлению своих полномочий 01.01.2006 г.

        Довод ответчика о том, что правопреемство вновь образованных муниципальных образований по долгам муниципальных учреждений должно быть определено передаточным (разделительным) актом, несостоятелен, поскольку согласно п. 9 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2004 №903, передаточный (разделительный) акт подлежал подписанию всеми членами комиссии в 2-месячный срок со дня создания комиссии, но не позднее 1 января 2006 г. Отсутствие данного акта не является доказательством отсутствия правопреемства МО «Добрянский муниципальный район» от МО «Город Добрянка».

         Таким образом, правопреемство МО «Добрянский муниципальный район» следует из нормы права, а отсутствие передаточного (разделительного) акта свидетельствует о том, что вновь образованным поселениям имущественные права и обязанности не передавались.

         При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

         С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу № №А50-14795/2005-Г8  является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

        Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу № №А50-14795/2005-Г8  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Председательствующий                                              Е.Е. Васева

Судьи                                                                             Л.Ф. Виноградова   

                                                                                                  Г.Л. Панькова