Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-8/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                          Дело №17АП-8/07-АК

26 января      2007 г.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Риб Л.Х., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – ЗАО «Вита»

на решение  от 01.12.2006г.                                        по делу № А71-7979/06-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей В.Н.Симоновым,

по заявлению ЗАО «Вита» о признании незаконным и  отмене постановления от 03.10.2006г. №84/2006-АР-04 Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/в виде штрафа в размере 40000 руб.

при участии  

заявитель   - не явился

от административного органа   - не явился

установил:

         В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ЗАО «Вита» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 03.10.2006г. №84/2006-АР-04 Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

         Решением арбитражного суда  от 01.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Вита» отказано.

         ЗАО «Вита» с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

         Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего:

         Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проверки исполнения законодательства о рекламе ЗАО «Вита» установлено, что на световой консоль-панели по адресу г.Ижевск, ул.Холмогорова, 43, принадлежащей ЗАО «Вита», размещена реклама Центра Красоты Akademy(Академи) следующего содержания: «Центр Красоты Аkademy. Парикмахерский зал. Маникюрный кабинет. Капсула «Spa-Джет». 9.00 до 21.00.ВС.9.00 до 18.00.42-38-64,42-07-77.Холмогорова,43».

         Встроенное нежилое помещение на первом этаже здания по адресу г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.43, в котором расположен Центр Красоты Akademy (Академи), принадлежит на праве собственности ЗАО «Вита» (первоначально ООО Аудиторская фирма «Оптимум-Аудит»). Постановлением вице-мэра г.Ижевска от 09.03.1999г. №92/5 ООО Аудиторской фирме «Оптимум-Аудит» в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации офисных помещений по ул.Холмогорова, 43.

         В ходе перепрофилирования указанного нежилого помещения в салон красоты ЗАО «Вита» не осуществила согласование размещения салона красоты с собственниками и нанимателями жилого дома, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Ижевска было признано незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации г.Ижевска №90/4 от 15.03.2004г. «О разрешении проектирования и проведения реконструкции нежилого помещения /офис/ под салон красоты по ул.Холмогорова, 43 в Октябрьском районе» ( решение вступило в законную силу 14.04.2005г.). Кроме того, вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда, которым запрещена деятельность салона красоты Akademy(Академи), расположенного во встроенном помещении на первом этаже жилого дома по адресу г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.43. Районным судом сделан вывод о том, что размещение салона красоты во встроенном в жилой дом помещении нарушило права граждан на создание и обеспечение таких условий проживания, жизнедеятельности и такой среды обитания, которые гарантируются федеральными нормативными актами и при которых достигается безопасность, безвредность среды обитания для человека, отсутствует опасность для здоровья граждан.

         На момент возбуждения антимонопольным органом производства по административному делу в данном нежилом помещении работал Центр красоты Akademy(Академии).

Несмотря на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции Центр красоты функционировал, рекламная деятельность осуществлялась – договор  на монтаж рекламной конструкции к сети наружного освещения между ЗАО «Вита» и МУП г.Ижевска «Горсвет» был заключен 10 мая 2006г., следовательно, реклама Центра красоты Akademy (Академии) размещалась в период, когда деятельность салона была запрещена.

         Усмотрев в действиях ЗАО «Вита» нарушение требований ч.7 ст.5 Федерального закона  от 13.03.2006г. №38 «О рекламе», Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах полномочий, предоставленных ст.23.48, п.1 ст.28.3 КоАП РФ,  решением от 01.08.2006г. №612/2006-Р-04 возбудило производство по делу об административном правонарушении/л.д.48-49/, составило протокол об административном правонарушении /л.д.53-55/.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы 03.10.2006г. принято решение №84/2006-АР-04 о привлечении ЗАО «Вита» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб./л.д.50-52/.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ЗАО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене, указав, что ЗАО «Вита» продолжало использование рекламы в период прекращения деятельности салона красоты в связи с намерением повторного обращения в администрацию г.Ижевска с целью перепрофилирования нежилого помещения под салон красоты, подготовка и сдача документов в администрацию г.Ижевска произведена к моменту составления протокола, демонтаж и монтаж рекламной конструкции связан с дополнительными затратами.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Вита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Вита» не указало в распространяемой им рекламе Центра красоты Akademy часть существенной информации о рекламируемой услуге, а именно информацию о том, что деятельность данного салона красоты запрещена вступившим в законную силу решением суда, тем самым нарушило ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность на нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Рекламная деятельность регулируется Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с ч.7 ст.5 которого не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом на момент возбуждения дела об административном правонарушении 01.08.2006г. осуществлялась реклама Центра красоты, в данный период деятельность Центра уже была запрещена о чем свидетельствуют в совокупности следующие доказательства: решение антимонопольного органа №61/2006-Р-04 (л.д.48-49), протокол об административном правонарушении от 20.09.06г. (л.д.53-55), решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.02.2005г. о признании недействительным постановления администрации г.Ижевска «О разрешении ООО «Аудиторская фирма Оптимум-Аудит» проектирования и проведения реконструкции нежилого помещения под салон красоты по ул.Холмогорова,43 в Октябрьском районе»», вступившее в законную силу 14.04.05г. ( л.д.40-44), решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.08.05г. о запрещении деятельности салона красоты ЗАО «Вита», вступившее в законную силу 29.11.05г. (л.д.37-39), счет-фактура №926 от 01.10.06г. (л.д.78), акт выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции ( л.д.79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о демонтаже рекламной конструкции до вынесения обжалуемого постановления, не являющееся устраняющим ответственность обстоятельством, принятое во внимание как смягчающее вину обстоятельство.

Затруднительное финансовое положение ЗАО «Вита» для демонтажа рекламной конструкции, факт обращения в администрацию  г.Ижевска с документами о перепрофилировании нежилого помещения под салон красоты не являются обстоятельствами, устраняющими ответственность за административное правонарушение, имевшее место.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «Вита» обращает внимание суда апелляционной инстанции на подтверждение  комиссией по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города администрации г.Ижевска, решением от 12.10.2006г. правомерность и обоснованность ранее принятого решения от 28.10.2005г. №29/1, которые никем не оспорены и не отменены.

Последующие действия вышеназванной комиссии по подтверждению ранее принятого решения юридического значения не имеют, поскольку на момент осуществления ЗАО «Вита» рекламы Центра красоты  деятельность салона красоты в установленном законом порядке была запрещена.

Таким образом, ЗАО «Вита», рекламируя Центр красоты, фактически осуществляла рекламу его деятельности, несмотря на то, что в данный период деятельность Центра красоты была запрещена, данная реклама направлена на привлечение внимание к услугам Центра красоты, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Информация о запрете деятельности Центра красоты является информацией об объекте рекламирования, является существенной, поскольку её отсутствие фактически искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции полно выяснил все  обстоятельства, имеющие значение дела,  и пришел к выводу о правомерности привлечения ЗАО «Вита» административным органом к ответственности в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ для данного вида правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу ЗАО «Вита» оставляет без удовлетворения.  Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2006г. по делу №А71-7979/06/А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Вита» - без удовлетворения.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                          Л.Х.Риб

                                                                                     Н.П.Григорьева