Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n  n 17АП-78/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                    Дело N 17АП-78/07-АК

26 января 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Л.Х.Риб, Н.П.Григорьевой

при ведении протокола секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО «Трион-2»

на решение  от 20 ноября 2006г. по делу №А60-30716/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей И.В.Хачевым,

по заявлению ООО «Трион-2» об отмене решения от 27.07.2006г. №19/126 Управления ФНС РФ по Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о привлечении ООО «Трион-2» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ в виде штрафа в размере 40000 руб.

при участии:

заявитель -  не явился,

представитель Управления ФНС РФ по Свердловской области – Ветлугин М.А. по доверенности от 26.12.2006г.

третье лицо – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Трион-2» с заявлением об отмене решения Управления ФНС РФ по Свердловской области от 27.07.2006 N19/126 в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о привлечении ООО «Трион-2» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления ФНС РФ по Свердловской области просил жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 при проведении проверки в принадлежащем ООО «Трион-2» павильоне по адресу г.Екатеринбург, ул.Крауля,87  инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга установлен факт несоблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), а именно: при реализации обществом трех банок джина «Браво» по цене 31 руб. на общую сумму 93 руб. не применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ).

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен акт от 27.06.2006 (л.д.20), протокол об административном правонарушении N 19/126 от 28.06.2006 (л.д. 15).

Постановлением инспекции от 06.07.2006 N19/126 общество «Трион-2» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.(л.д. 9-10), решением Управления ФНС по Свердловской области постановление инспекции Верх-Исетского района г.Екатеринбурга оставлено без изменения /л.д.6-8/.

Данное решение ООО «Трион-2» обжаловало в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.3-5, уточнение требований л.д.73).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанные постановление и решение налоговых органов законными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 19/126 от 28.06.2006 (л.д.15), актом проверки выдачи чека от 27.06.2006 (л.д. 20), актом проверки наличных денежных средств кассы от 27.06.2006 (л.д. 21), объяснением от 28.06.06г. директора общества Киреевой Т.В. (л.д.65), объяснением от 27.06.06г.  продавца-кассира Суровой Т.В.( л.д.63-64), последней при осуществлении денежных расчетов за проданный товар не применена ККМ и не отбит кассовый чек.

На основании исследованных в полном объёме обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, надлежащей оценки доказательств судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Трион-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о фактической выдачи продавцом-кассиром чека при продаже трех банок джина судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств тому заявителем не представлено, материалами дела не подтверждается, а напротив, опровергается объяснением продавца Суворовой Т.В. и директора Киреевой Т.В., подтвердивших факт невыдачи чека при продаже товара, отсутствием каких-либо возражений относительно факта нарушения со стороны директора при составлении протокола, изданием приказа директором ООО «Трион-2» об объявлении Суровой Т.В. строгого выговора. Последующие действия Суровой Т.В. - показания в качестве свидетеля, пояснившей, что чек ею был пробит, а объяснения написаны принудительно под диктовку, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты лица, допустившего факт нарушения, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются объяснением данного лица в совокупности с другими доказательствами, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы в части соблюдения требований закона по применению контрольно-кассовой машины, принуждения со стороны налогового органа к признанию факта допущения нарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна.

В соответствии с данной нормой составление протокола допускается в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, данных о физическом лице либо сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Нарушений данных требований, как следует из материалов дела, налоговым органом не допущено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям налогового органа, отраженным в акте проверки, согласно которому в связи с отсутствием в момент проверки руководства организации и необходимостью выяснения сведений о данной организации и руководителе организации, о чем в акте имеется соответствующая запись  с указанием места, времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют об исчерпывающих мерах по предупреждению совершения административного правонарушения работниками общества; допущение факта отпуска товара без применения контрольно-кассовой машины продавцом-кассиром свидетельствует об отсутствии со стороны руководства обществом надлежащего контроля за выполнением работниками общества своих должностных обязанностей, доказательств в подтверждение обратного обществом не представлено.

 Ответственность ООО «Трион-2» определена налоговым органом в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

 Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление и решение налоговых органов, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Госпошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 по делу N А60-30716/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трион-2» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трион-2» из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную  по платежному поручению N 331 от 14.12.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Л.Х.Риб

                                                                                     Н.П.Григорьева