Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n 17АП-330/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь 12 сентября 2006 года Дело № 17АП-330/2006-ГК Арбитражный суд в составе: председательствующего М.С.Крымджановой судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной при участии в судебном заседании от истца – Бородкина Я.Б. (доверенность от 29.05.2006) от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом) рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 г. по делу № А60-11865/06-С3 (судья И.А.Проскурякова). Суд установил: Открытое акционерное общество «Стройпанелькомплект» (г.Пермь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (г.Екатеринбург) о взыскании суммы перечисленной предоплаты по счету в размере 732.900 руб. Решением от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41). Ответчик – ООО «Дорстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. . По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ о поставке и посчитал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, в то время как между сторонами не было согласовано наименование подлежащего поставке товара; счет № 48 нельзя признать офертой, кроме того, указанный счет подписан неуполномоченным лицом; неправильно сделан вывод о нарушении срока поставки товара со стороны ответчика, покупатель требования о поставке товара в адрес ответчика не заявлял в порядке ст. 314 ГК РФ. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 48 от 13.10.2005 (л.д. 9), согласно которому продавец – ООО «Дорстрой» в адрес грузополучателя – ОАО «Стройпанелькомплект» обязался поставить товар марки Ф-5-20 в количестве 2.100 тонн на сумму 732.900 руб. Платежными поручениями № 3696 от 14.10.2005 и № 3703 от 17.10.2005 (л.д. 10-11) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 732.900 руб. с указанием назначения платежа в обоих платежных поручениях – по счету № 48 от 13.10.2005 за Ф-5-20. Поставка обозначенного в счете товара не была произведена, на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной денежной суммы. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что счет № 48 от 13.10.2005 является офертой на заключение договора, поскольку содержит необходимое условие для договоров купли-продажи – условие о предмете, а осуществление истцом предоплаты по счету – акцептом. Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, однако это не привело в вынесению неправильного решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Между истцом и ответчиком договор на поставку продукции в письменной форме, предусмотренной п. 2 ст. 434 ГК РФ, заключен не был, однако в силу ст. 8 ГК РФ совершенная сторонами сделка носит возмездный характер. Направление счета № 48 от 13.10.2005 в адрес истца ответчиком не оспорено, следовательно, данный документ свидетельствует о заключении сделки по поставке продукции марки Ф-5-20 в количестве 2.100 тонн на общую сумму 732.900 руб. Согласно п. 4.2 ГОСТа 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия» щебень выпускают следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм, свыше 10 до 20 мм, свыше 20 до 40 мм, свыше 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что символьное обозначение товара Ф-5-20 является общепринятым обозначением вида щебня, является правомерным. Поскольку счет № 48 от 13.10.2005 был оплачен истцом, у ответчика возникло обязательство по поставке предусмотренного в документе товара, которое ответчиком исполнено не было. Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 3696 и № 3703 на общую сумму 732.900 руб., ответчиком не возвращены, доказательств поставки товара, оказания услуг на указанную сумму ответчиком суду не представлено в нарушение норм ст. 65 АПК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет № 48 от 13.10.2005 подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику. Также не может быть признан судом состоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец как грузополучатель требования о поставке товара в адрес ответчика не заявлял, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.03.2006 № 259 (л.д. 12), которая была получена ответчиком 22.03.2006 (л.д. 13). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец являлся не покупателем, а грузополучателем указанного в счете № 48 товара. Однако данный довод не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства, поскольку доказательств поставки (отправки) товара в адрес грузополучателя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 года по делу № А60-11865/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n 17АП-336/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|