Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП–102/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25  января 2007  года                                              Дело № 17АП – 102/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Шубенко В.Е. (доверенность от 20.02.06, паспорт 57 03 845209),

от ответчика  –  Копелева В.А. (доверенность от 21.04.06, удостоверение адвоката № 907 от 04.11.03),

от заявителя жалобы Горелик А.В. – Горелик А.В. (паспорт 57 00 340885),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Пионерская, 2», Горелик Алины Витальевны  

на решение арбитражного суда Пермской области от 27.11.06, принятое судьей  Тюриковой  Г.А.  по делу №  А50-5599/2006-Г17  по иску  индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Валерьевича  к  Товариществу собственников жилья «Пионерская, 2»  об освобождении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. (истец) обратился в арбитражный суд  Пермской области  с иском к  Товариществу собственников жилья «Пионерская, 2» (ТСЖ «Пионерская, 2» - ответчик) о  возложении обязанности освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по ул. Г.Успенского, 2а, г. Перми,  предоставлении истцу права снести металлический забор и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены. Истец просил обязать ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по ул. Г. Успенского, 2а, г. Перми, применить при вынесении решения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, указав в решении право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением арбитражного суда  от 27.11.06 (резолютивная часть от 24.11.06) исковые требования удовлетворены. ТСЖ «Пионерская, 2» обязано в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, 2а. Кузьмину Ю.В. предоставлено право осуществить  соответствующие действия за счет ТСЖ «Пионерская, 2» со взысканием с товарищества необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца.

С решением арбитражного суда от 27.11.06 не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает, что рассмотренный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиками фактически являются физические лица – собственники сносимого ограждения, ТСЖ не является представителем собственников по спорам, связанным с уменьшением общего имущества, доказательств установления забора  ТСЖ  не представлено, забор возведен застройщиком и реконструирован силами домовладельцев, признание забора самовольной постройкой исключает возникновение на него права собственности.

Кроме этого, с решением арбитражного суда от 27.11.06 не согласна Горелик А.В., которая в апелляционной жалобе ссылается на то, что является собственником квартиры № 2 в доме № 2 по ул. Пионерской, г. Перми, к участию в деле привлечена не была, решение суда от 27.11.06 принято о ее  правах и обязанностях.

Истец  против доводов апелляционных жалоб возражает, считает, что производство по апелляционной жалобе Горелик А.В. следует прекратить, поскольку решением суда ее права не затрагиваются.  Доводы ответчика ТСЖ «Пионерская, 2» истец считает необоснованными. Полагает, что ответчик является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при рассмотрении возникшего спора, самовольно возведенное металлическое ограждение  препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пионерская, 2» и собственников жилых и нежилых помещений дома № 2 по ул. Пионерской г. Перми о признании права общей долевой собственности. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству от 06.08.04 истец является собственником нежилого помещения площадью 57,3 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома № 2а, по ул. Г. Успенского, г. Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 15.06.04 № 1725 земельный участок площадью 7400,13 кв.м под жилым домом по у. Г. Успенского, 2а в Свердловском районе  г. Перми предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев, собственников жилых и нежилых помещений ЖСК № 10.

Право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 22.06.05.

Размещение ответчиком на указанном земельном участке металлического ограждения явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке металлического ограждения нарушает  права истца и создает препятствия в использовании этого земельного участка.

Согласно решению общего собрания ЖСК № 10 от 09.12.02, справке ЖСК №  10 от 02.11.06 истцу принадлежит 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7400,13 кв.м под жилым домом по у. Г. Успенского, 2а в Свердловском районе  г. Перми.

Нахождение на этом земельном участке металлического ограждения, возведенного и используемого ответчиком ТСЖ «Пионерская, 2»,  подтверждается актом обследования придомовой территории от 19.11.04, актом судебного пристава-исполнителя от 20.06.05, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.01.06.

Поскольку оснований для размещения металлического ограждения на принадлежащем истцу земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ обязал ответчика освободить земельный участок от этого ограждения, а также в силу ст. 174 АПК РФ предоставил истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика.

Довод ТСЖ «Пионерская, 2» о том, что ответчиками по делу должны являться физические лица - собственники сносимого ограждения,  не может быть принят во внимание.

Как следует из акта от 27.04.06 металлический забор, ограждающий дом № 2 по ул. Пионерская, г. Перми, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

ТСЖ «Пионерская, 2» согласно ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме № 2 по ул. Пионерской г. Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, спор, возникший между юридическим лицом ТСЖ «Пионерская, 2» и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Ю.В., подведомственен арбитражному суду  согласно  п. 2 ст. 27 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что металлическое ограждение было возведено застройщиком ООО «Керамзит» опровергается актом о невозможности взыскания от 20.06.05, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.05.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  27.11.06  не имеется.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Горелик А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение суда от 21.11.06 о возложении на ответчика обязанности освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, 2а, не принято о ее правах и обязанностях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» лицо, не имеющее в силу закона права на обжалование решения, в частности лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, в порядке ст. 42 АПК РФ не может быть признано лицом, подающим жалобу.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе должно быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная Горелик А.В., подлежат возврату из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Производство по апелляционной жалобе Горелик А.В. на решение арбитражного суда Пермской области от 27.11.06 по делу № А50-5599/2006-Г17 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Пионерская, 2» на решение арбитражного суда Пермской области от 27.11.06 по делу № А50-5599/2006-Г17 отказать.

Решение арбитражного суда  Пермской области  от 27.11.06  по делу № А50-5599/2006-Г17 оставить без изменения.

Возвратить Горелик А.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 40 от 22.12.06.

Возвратить ТСЖ «Пионерская, 2» из федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 107 от 22.12.06. Платежное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  В.А. Романов