Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-205/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-205/2007-ГК

25 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ИНТЭКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. по делу № А60-14055/2006-С3, вынесенное судьей Родичко Н.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «ИНТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Российский нефтяной союз» 133 344 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки, 750 966 руб. 25 коп.- стоимости некачественного мазута, 226 494 руб. 42 коп. – расходов, связанных с некачественной поставкой (л.д. 5-10).

   Решением суда от 24.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.139).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела  усматривается, что 26.01.2006 г. ООО «ИНТЭКО» (покупатель) заключило с ООО «Российский нефтяной союз» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов № 26/1-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 по ТУ в объеме 2000 тонн на условиях, оговоренных в договоре и соответствующих приложениях к нему.

    26.01.2006 г. между сторонами было составлено приложение № 1 к договору поставки № 26/1-1 на поставку 600 тонн мазута М-100 по ТУ с учетом цены за товар и железнодорожный тариф на общую сумму 3187 руб. за 1 тонну, всего на сумму 1 912 200 руб. При этом по условиям приложения № 1 отгрузка товара должна осуществляться после 100 % предоплаты покупателем за товар и ж/д тариф на расчетный счет поставщика, форма расчетов: аккредитив на сумму 1 912 200 руб. Аккредитив без акцепта, покрытый, безотзывный сроком до 25.02.2006 г.  31.01.2006 г. по аккредитиву № 1 ООО «ИНТЭКО» перечислило на счет получателя ООО «Российский нефтяной союз» 1 912 200 руб. Возвращено 729 810 руб. 24 коп.

     ООО «Российский нефтяной союз» отправило в адрес ОАО «Курская Генерирующая Компания», являющейся получателем товара по условиям договора поставки, мазут М-100 в количестве 135,370 тонн на сумму 431 424 руб. 19 коп. Однако фактически, по мнению истца, получателем ОАО «Курская Генерирующая Компания» получено 93,530 тонн мазута на общую сумму 298 079 руб. 99 коп. Недогруз  составил 41,840 тонн на сумму 133 344 руб. 20 коп.

     Кроме того, по мнению истца, поступивший позднее мазут в количестве 235,634 тонны не соответствовал условиям договора, в связи с чем получатель ОАО «Курская Генерирующая Компания» отказалось принимать мазут. Полученный груз по согласованию с ООО «Российский Нефтяной Союз» был отправлен в адрес ОАО «Орловская Генерирующая Компания». Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд.

     Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что поставщик ввел в заблуждение покупателя еще до исполнения обязательств по договору, указав в приложении № 1 к договору недействительную информацию по техническим условиям, а именно указал в приложении № 1 – ТУ на мазут М-100, в п.4  которого массовая доля воды должна соответствовать min.7,0 как фактическое, так и нормируемое.

    Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в представленном паспорте качества  отсутствует номер, форма бланка не соблюдена, что дает основание утверждать о ничтожности данного документа.

    Также истец ссылается на то, что конкретная цель приобретения товара – топочный мазут - была известна ООО «Российский Нефтяной Союз».

    Далее заявитель жалобы ссылается на то, что приемка товара проводилась без представителей поставщика. Представители  ООО «Российский Нефтяной Союз» и ООО  ПТБ «Байкал» были уведомлены о дате и времени приемки продукции, но не явились. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 133 344 руб. 20 коп. – задолженности в связи с недостачей мазута, стоимость некачественного мазута – 750 966 руб. 25 коп., не принятого ОАО «Курская Генерирующая Компания», а также расходы, понесенные в связи с некачественной поставкой и переадресовкой товара – 226 494 руб. 42 коп.

     Истец в судебное заседание не явился.

     Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

     В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    Согласно п.3.2, 3.3 договора № 26/01-1 от 26.01.2006 г. приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией П-6, по качеству - в соответствии с инструкцией П-7. Кроме того, п.3.4. договора содержит указание на то, что в случае обнаружения недостачи или некачественного товара вызов представителя продавца и грузополучателя для продолжения приемки товара обязателен. Данные пункты договора сторонами согласованы.

    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

    Следовательно, проверка количества товара должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции № П-6, проверка качества товара по инструкции № П-7 и с учетом п.3.4. договора.

    Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6, предусмотрен определенный порядок проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству. Согласно п.16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (п.п.17,17а). Кроме того, пунктом 3.4. договора № 26/01-1 предусмотрен обязательный вызов представителя продавца и грузополучателя для продолжения приемки товара в случае обнаружения недостачи или некачественного товара.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств того, что он, обнаружив недостачу продукции, уведомил об этом поставщика и вызвал его представителей для участия в приемке продукции. Кроме того, недостача выявлена расчетным путем. Таким образом, суд правомерно отказал в части взыскания 133 344 руб. 20 коп.

    Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ и положений Инструкции № П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно  уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика  осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п.18,20,22 Инструкции). При этом при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п.16)

    Истцом также в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения данной инструкции: не представлено письменное уведомление о недостатках товара ответчика,  о вызове представителя ответчика для составления двухстороннего акта. В апелляционной жалобе истец указывает, что 22.02.2006 г. ООО «ИНТЭКО» направило в адрес ООО «Российский Нефтяной Союз» и ООО ПТБ «Байкал» телеграммы, однако не  представило их. К апелляционной жалобе приложены копии телеграмм, однако из них не следует, что они направлялись для вызова представителей в приемке товара. Кроме того, в апелляционный суд в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ не принимаются документы, не представленные в первую инстанцию без уважительных причин. Уважительных причин не представлено.

    Кроме того, в нарушение «Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утв.Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 в приемке продукции участвовал представитель ООО «Курскэнергоспецремонт», в удостоверении которого не указано на участие в комиссии по приемке продукции по качеству поступившей конкретной продукции. Выдача удостоверения на определенный период не допускается. Удостоверение, выданное в нарушение Инструкции, является недействительным. Отбор образцов продукции также не соответствует «Инструкции о порядке приемки продукции производственно -  технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

       Пункт 27 Инструкции гласит:

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

  Фактически акт подписан не всеми членами комиссии и инструкции не соответствует. Протоколы анализа топливного мазута составлены 24.02.2006 г., тогда как приемка оспариваемой партии осуществлялась 26.02.2006 г. В протоколе испытаний, проведенных Испытательной химико – технологической лабораторией, указано, что пробы отобраны заказчиком. Акт приемки о фактическом качестве и комплектности продукции должен соответствовать п.30 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», а именно: акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

    Акт № 1 приемки продукции по качеству от 26.02.2006 г. не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку указанному пункту Инструкции он также не соответствует.

    Кроме того, переадресованный товар в ОАО «Орловская Генерирующая Компания» был принят покупателем, и ОАО «ОГК» не предъявило никаких претензий по качеству.

    Таким образом, мазут по ТУ согласно условиям договора общим весом 371,004 тонны на общую сумму 1 182 389,76 руб. был продан ООО «ИНТЭКО» и доставлен до грузополучателя – ОАО «Курская Генерирующая Компания». Товар был получен покупателем, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных. Деньги в оплату стоимости отгруженного товара получены. Возврата товара в адрес продавца не было.

    Апелляционным судом также не принимаются доводы истца о несогласии с приложением к договору технических условий на мазут М-100. Из материалов дела усматривается, что к договору № 26/01-1 приложение № 1  подписано продавцом и покупателем.

     При этом протокол согласования разногласий к договору от 29.01.2006 г. во внимание