Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n 17АП-364/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «12» сентября 2006 г.                                                      Дело №17АП-364/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алапаевский металлургический завод»

на решение от 06.07.2006г.  по делу № А60-14630/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  С.П. Ворониным

по заявлению ООО «Алапаевский металлургический завод»

к Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Алапаевский металлургический завод» с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области, выразившегося в непринятии в установленный законом двухнедельный срок решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 819 522 руб., что не соответствует п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006г. по делу №А60-14630/2006-С9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос рассмотреть по существу.

Налоговый орган представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Спор между сторонами возник в связи с не возвратом налоговым органом налогоплательщику в срок, установленный п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, переплаты в сумме 21 819 522 руб., образовавшейся посредством проведения в лицевом счете Общества данных первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., представленных предприятием в налоговую инспекцию.

          Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных налогоплательщиком в инспекцию документов, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствует обязанность по принятию решения о возврате налога в двухнедельный срок после получения заявления Общества от 28.04.2006г.

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          Как следует из материалов дела, 20.01.2006г. заявителем представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г. согласно которой, возмещению из бюджета подлежит 22 729 665 руб. (л.д. 20-25).

         В последующем, 01.03.2006г. Обществом подана в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период, но с иной суммой налога, подлежащего возврату- 21 819 522 руб. (л.д. 14-19).

         28.04.2006г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере, указанном в уточненной налоговой декларации (л.д.11).

         На основании абзаца 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка может проводиться уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

          Следовательно, налоговый орган обязан провести камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС в срок до 01.06.2006г. и принять соответствующее решение по ее результатам.

         Решение по результатам камеральной проверки о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято инспекцией 01.06.2006г. (т.е. в срок установленный законом) и получено налогоплательщиком 02.06.2006г. (л.д.26-62).

         Письмом инспекции от 01.06.2006г., полученным Обществом 19.06.2006г., налогоплательщик извещен об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.  

          Таким образом, действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству, нарушений при проведении камеральной проверки, в том числе по срокам ее проведения, не установлено на что обоснованно указал суд первой инстанции.

          Довод Общества со ссылкой на пункт 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ о том, что налоговый орган обязан принять решение о возврате переплаты по налогу в течение двух недель после получения заявления о возврате от 28.04.2006г. судом отклоняется по следующим основаниям.

          В соответствии с указанным пунктом по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

          В заявлении от 28.04.2006г. налогоплательщик просит налоговый орган вернуть переплату по НДС в сумме 21 819 522 руб. на основании налоговой декларации за декабрь 2005г., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации от 01.03.2006г.

          Поскольку первичная декларация, представленная Обществом 20.01.2006г. содержит иные данные о результатах деятельности налогоплательщика за тот же налоговый период, решение по проверке указанной декларации должно быть принято налоговым органом в течение двух недель по истечении срока, установленного для проведения камеральной проверки уточненной декларации.

          Все обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Указание в судебном акте на п. 4 ст.176 НК РФ является ошибочным, но оно не повлекло принятия незаконного судебного акта.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006г. по делу А60-14630/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                          С.Н. Сафонова                                                                               

                                                                                                    О.Г. Грибиниченко