Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-133/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

25 января 2007 г.                                                    Дело № 17АП-133/2007-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: Вахрушев П.П., доверенность № 001-ю от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Кечевонефтепродукт», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 г. (судья Князева Н.Ф.) по делу № А71-7484/2006-Г20

по иску конкурсного управляющего СПК «Прогресс»

к ООО «Кечевонефтепродукт»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

           Конкурсный управляющий СПК «Прогресс» Гибадуллин Р.И.  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Кечевонефтепродукт» о взыскании 470 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 414 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 470 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 27.11.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 470 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 851 руб. процентов.

 Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

  21.03.2006 г. на основании счета № 9 от 20.03.2006 г. СПК «Прогресс»  перечислил ответчику 470 850 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6  в счет поставки дизельного топлива (л. д. 12, 13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006 г.  по делу № А71-18222/2005-Г2 СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В связи с тем, что поставка дизельного топлива истцу не была произведена, претензией № 5 от 04.08.2006 г. конкурсный управляющий сообщил ответчику об отказе от исполнения сделки по поставке дизельного топлива в соответствии со ст. ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предложил возвратить денежные средства в сумме 470 850 руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счет СПК «Прогресс» (л. д. 11).

Поскольку вышеуказанная сумма истцу в добровольном порядке не возвращена, дизельное топливо не поставлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 470 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.1102, ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим соблюден установленный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок отказа от исполнения сделки.

Пунктом 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Претензия конкурсного управляющего № 5 от 04.08.2006 г., в которой последний сообщил об отказе от исполнения сделки по поставке дизельного топлива, получена ответчиком 08.08.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 11 об.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений абз. 3 п. 3 ст. 129, п. п. 1 – 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки по поставке дизельного топлива, данная сделка считается расторгнутой с 08.08.2006 г.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 470 850 руб. 00 коп. в счет поставки дизельного топлива не возвращены истцу, требования истца о взыскании с ответчика 470 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 851 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2006 г. по 24.11.2006 г. с применением ставки рефинансирования 11 % годовых, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2006 г. по делу № А71-7484/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                  Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                 Зеленина Т.Л.

Романов В.А.