Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-128/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 января 2007 года                                               Дело № 17АП-128/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А60-20874/06-С3 (судья М.Г.Усова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 24.01.2007 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя – входящий номер 115)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы – Экспедиция» (далее – ООО «Универсальные транспортные системы – Экспедиция») о взыскании ущерба, причиненного  повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 274.190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 28.954 руб. 53 коп.

Решением от 13.11.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 69-71).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на перевозку грузов; судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  к отношениям сторон в части перевозки грузов должны применяться правила о договорах перевозки грузов, соответственно, и правила, касающиеся порядка и сроков предъявления претензий и исков по перевозкам грузов, предусмотренные ст. 797 ГК РФ.   Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении груза несостоятельна, поскольку водитель-экспедитор, принимая груз, проявил недостаточную степень заботливости и осмотрительности,  в результате чего произошло  повреждение груза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 17 мая 2005 года  заключен договор № 0274 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (л.д. 13-16), в соответствии с которым  истец поручает, а ответчик обязуется  за вознаграждение и за счет заказчика  выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов  заказчика автомобильным, железнодорожным транспортом и другими видами транспорта.

На основании заявки № 3 от 17.05.2005 истец поручил ответчику  перевозку металлоизделий со сроком доставки груза к месту назначения 03 июня 2005 года (л.д. 17). 31 мая 2005 года груз был передан экспедитору по транспортной накладной № 027Т от 31.05.2005 для доставки автомобильным транспортом  в адрес ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное  вооружение» г.Королев (л.д. 20).

В установленный в заявке № 3 срок груз был доставлен грузополучателю, однако в связи с повреждением  части груза в количестве  1,025 тонны  во время перевозки поврежденный груз не был принят грузополучателем, о чем составлен акт от 03.06.2005 (л.д. 23-24).

В связи с повреждением металлопроката  истец предъявил ответчику претензию № 079 от 17.06.2005 с требованием возместить причиненный  ущерб в размере 274.190 руб., в том числе 266.500 руб. – стоимость металлопроката, 5.330 руб. – аттестация металлопроката ФГУП «Авиатехприемка», 2.360 руб. – транспортные расходы (л.д.  32).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48). Такой вывод был сделан судом исходя из анализа договора  № 0274 от 17.05.2005  как договора транспортной экспедиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 0274 от 17.05.2005 содержит в себе элементы договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора перевозки грузов, то есть является смешанным договором. В связи с этим вывод суда о том, что при исчислении срока исковой давности следует в данном случае руководствоваться ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, является неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ  к отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В тексте договора № 0274 стороны определили, что в процессе своей деятельности  руководствуются  Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Гражданским кодексом РФ и другим законодательством и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон в части перевозки грузов должны применяться правила о договорах перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии  с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из отношений, связанных с перевозкой груза, предусмотрено предъявление претензии. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами. ООО «Спецсталь» предъявило ответчику в порядке и сроки, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта  РСФСР,  претензию № 079 от 17.06.2005 с требованием возместить причиненный  ущерб в размере 274.190 руб. Ответ на претензию был получен истцом 16 августа 2005 года (л.д. 35), следовательно, течение срока исковой давности в настоящем случае началось с  16 августа 2005 года (ст. 165 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области  11 августа 2006 года (л.д. 5), что является основанием для  отклонения довода ответчика и признания вывода суда о пропуске истцом срока  исковой давности неправомерными.  

Согласно ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Как следует из транспортной накладной № 027Т от 31.05.2005 (л.д. 20), подтверждающей факт заключения договора перевозки между сторонами,  к перевозке было принято 8 позиций металлопродукции, общий вес груза – 9,320 тонн, что меньше, чем указано в заявке на 0,380 тонны (9,700 т – 9,320 т).

В счете № 41 от 17.05.2005 (л.д. 21), предъявленном ООО «Спецсталь» к   ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное  вооружение» г.Королев (грузополучатель), указано две позиции груза - сталь лист. 12х18Н10Т 0,8х750-1750х1500-2000мм М2А ГОСТ 5582-77, ГОСТ 19904-90 и сталь лист. 12х18Н10Т 1,0х1000х1750-2000мм М2А ГОСТ 5582-77, ГОСТ 19904-90, в принятии которых грузополучателем отказано, что подтверждено актом (л.д. 23-24). Согласно названному счету цена груза указанных позиций одинакова – 220.338 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость поврежденного при транспортировке груза составляет 225.847 руб. 45 коп.: 220.338 руб. 98 коп. (цена товара) х 1,025 (общее количество  поврежденного груза) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждается фактами заключения договора между сторонами, составлением и принятием заявки  на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, а также тем, что  грузополучателем отказано в принятии продукции, принадлежащей  грузоотправителю (истцу).

Истец требует взыскать с ответчика также проценты, начисленные на сумму убытков, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца о взыскании  убытков в размере 5.330 руб. (аттестация металлопроката ФГУР «Авиатехприемка») и 2.360 руб. (транспортные расходы) не подлежит удовлетворению как не доказанное в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции  от 11.08.2006 (л.д. 1-2) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, и государственная пошлина по иску относятся  на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 ноября 2006 года по делу № А60-20874/06-С3 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы – Экспедиция» в пользу ООО «Спецсталь» убытки в размере 225.847 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, – 745 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  1.928 руб. 54 коп.

Исполнительный лист направить в Межрайонную ИФНС РФ № 7 по Челябинской области.

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы – Экспедиция» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 5.634 руб. 35 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбург Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова