Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-2880/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

25 января 2007г.                                                                 Дело №17АП-2880/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Григорьевой Н.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория контактных линз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г.

по делу № А60-32439/2006-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО «Лаборатория контактных линз» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Лаборатория контактных линз» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 10.10.2006г. за №903 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку в его действиях административным органом доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Существенных нарушений при привлечении заявителя по делу к ответственности административным органом не допущено.

ООО «Лаборатория контактных линз» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также считает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе нарушения при составлении протокола.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006г. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена проверка ООО «Лаборатория контактных линз» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем обществу лаборатории контактных линз, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, 50.

По результатам данной проверки инспекцией составлены акты от 28.09.2006г. (л.д.17, 20, 22), Протокол об административном правонарушении №903 от 28.09.2006г. (л.д.10), в которых зафиксирован факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККМ, а именно: при двух продажах раствора «Ликонтин-комфорт» по цене 70 руб. за одну штуку, на общую сумму 140 руб., обществом не отбиты кассовые чеки.

10.10.2006г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга вынесла Постановление за №903 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая указанное постановление налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки №903 от 28.09.2006г. (л.д.17), Актом о проверке наличных денежных средств кассы №903 от 28.09.2006г. (л.д.20), объяснением к акту проверки от 28.09.2006г. директора общества Ладовской В.М. (л.д.21) последней при осуществлении денежных расчетов в лаборатории общества на сумму 140 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ обществом не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях ООО «Лаборатория контактных линз», ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание административным органом в протоколе двух продаж раствора, а фактически осуществлена одна продажа двух флаконов раствора, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку этот факт никак не повлиял на квалификацию правонарушения и наказание за него.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены смягчающие и иные обстоятельства, отклоняется, поскольку с учетом всех обстоятельств им назначено наказание обществу в минимальном размере – 30 000 руб., хотя статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена санкция до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины общества нет, поскольку им предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственность, апелляционным судом отклоняется. Как следует из объяснения директора общества, кассир отсутствовал на месте работы, что  не свидетельствует о создании юридическом лицом всех условий для исполнения указанного законодательства.

Кроме того, отсутствие кассира не помешало директору осуществить денежный расчет за товар без отбития чека.

Таким образом, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника, совершившего правонарушение. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ.

Довод заявителя о проставлении административным органом даты в протоколе об административном правонарушении «задним числом» является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия представителя общества именно 28.09.2006г. при составлении данного протокола. И, напротив, подпись в протоколе представителя общества – Ладовской В.М. (директор общества), дата получения ею копии протокола – 28.09.2006г., а также ее собственноручная запись о том, что объяснения прилагаются, согласно которым никаких возражений нет, свидетельствуют о присутствии представителя общества при составлении протокола 28.09.2006г.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006г. по делу №А60-32439/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лаборатория контактных линз» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова

Н.П.Григорьева