Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-3087/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3087/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей             Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной        

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Н.Е. Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца Смоленский О.А. - пасп.5705 91676716 от 27.07.2006г., дов. от 25.01.2007 г.

от ответчика Блинов В.Н.- пасп. 5703 610945 от 13.02.2003 г., дов.  № 66АБ 618812 от 22.12.2006 г.     

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006г. по делу № А50-13329/2006-Г02

                                                   судья Н.Я. Гараева

по иску ООО «Уралпромэкс» к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 276 909 руб.,

установил:

        ООО «Уралпромэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском  о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») суммы задолженности по оплате работ в размере 230 273,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 453,45 руб., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования: 230 273,06 руб. основного долга, 46 636,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006 года, принятым судьей Н.Я. Гараевой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Уралпромэкс» 230 273,06 руб. основного долга, 39 023,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 917,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 844,7 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

        В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. У ответчика отсутствуют основания для оплаты задолженности по договору до предоставления истцом акта о фактическом расходе материалов.

         ООО «Уралпромэкс» с заявленными требованиями не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  заказчик принял результат работ полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку исполнения. Факт подписи ответчиком акта о приемке работ и справке о стоимости затрат и работ подтверждает также получение всего необходимого для приемки пакета документов, включая акт  о  фактическом расходе материалов. Кроме того, факт наступления исполнения обязательств по оплате подтверждается частичной оплатой работ со стороны Заказчика.

        Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как  следует    из   материалов    дела, стороны  заключили   договор   подряда   №12-ю от 31.05.2004 г., в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту товарной конторы, административного здания участка блочная, инв.№10566, а ответчик (Заказчик) – принять и оплатить выполненные работы (л.д.13).

       Стоимость работ по договору в размере 490 000 руб. определена в п. 3.1. договора. Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 578 418,4 рублей. Увеличение стоимости работ по договору не противоречит ст. 744 ГК РФ, а также условиям договора.

       Согласно п.3.3. договора оплата производится в течение 30 дней после подписания актов приема-сдачи на основании счета, при предоставлении Подрядчиком исполнительной документации, справки КС-3, акта о фактическом расходе материалов.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (№1 от 30.08.2004 г.- л.д.15-19; №2 от 19.11.2004 г.- л.д.20-22), справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 288 427,4 руб. (л.д.27), на сумму 289 991 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Ответчиком признано выполнение истцом работ на общую сумму 578 418,4 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, однако доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено.

        При этом ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, поскольку Подрядчик не представил в полном объеме необходимую документацию, предусмотренную п. 3.3. договора. Однако частично Заказчик осуществлял оплату выполненных работ по договору, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 345 от 31.08.2004 г. на сумму 40 000 руб.; № 282 от 29.10.2004 г. на сумму 100 000 руб.; № 944 от 29.10.2004 г. на сумму 110 000 руб.; № 304 от 30.12.2004 г. на сумму 21 000 руб.; № 721 от 30.12.2004 г. на сумму 77 145,34 руб. (л.д. 29-33). Основанием к оплате явились счета-фактуры, выставленные Подрядчиком.

        Кроме того, задолженность по договору подряда №12-ю от 31.05.2004 г., как наступившего обязательства подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.06.2006 г. (л.д. 23).

        Ссылаясь на то, что обязательства оплаты работ по договору не наступили в виду отсутствия акта о фактическом расходе материалов, Заказчик не представил в судебное заседание доказательств того, что наличие акта о фактическом расходе материалов каким-либо образом влияет на размер задолженности перед Подрядчиком.

        Из пояснений истца в судебном заседании следует, что все необходимые документы были предоставлены ответчику одновременно одним пакетом. Доказательства обратного суду не представлены.

        В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

       С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006 года по делу А50-13329/2006-Г02 является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

       Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

       Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006 года по делу А50-13329/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф. Виноградова                                                                     

                                                                                                  Т.Н.  Хаснуллина