Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-3501/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3501/2006-ГК

25 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Брист» (г. Екатеринбург): Погудин Е.В. по доверенности № 15 от 24.07.2006г., Потапова Е.В. по доверенности № 02/06 от 05.01.2006г.

от ответчика – индивидуальный предприниматель Евстигнеева Нина Аркадьевна (г. Екатеринбург): Соколова Н.С. по доверенности 66АБ 527242 от 27.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Брист»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2006 г. по делу № А60-22702/06-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Брист» к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Нине Аркадьевне о взыскании долга, расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Нине Аркадьевне о взыскании 757 794 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 14 814 руб. расходов по экспертизе.

Решением от 16.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска указано на договор подряда № 38/05 от 01.06.2005г., в соответствии с условиями которого, как следует из его содержания, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту столовой, находящейся по ул. Луначарского, 31 в г. Екатеринбурге.

Как следует из текста этого договора, стоимость работ должна быть определена сметами, согласованными с Заказчиком (п. 1.2.).

В материалах дела имеется составленная истцом смета - локальный сметный расчет № 200/05-1 (л.д.16-29), в которой сметная стоимость работ по ремонту помещений столовой по ул. Луначарского определена в сумме 1 134 176 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом представлена смета на ремонт производственных помещений столовой, датированная 03.04.2006г., в которой также определена стоимость работ - 606 485 руб. 90 коп. (л.д.13-15).

Составление и подписание данной сметы ответчиком признано.

Обе сметы являются односторонними, так как не подтверждены противоположными сторонами.

Ответчик произвел оплату в сумме 302 500 руб., что не отрицается этой стороной (ст. 65 АПК РФ), подтверждено платежными поручениями № 260 от 08.06.2005г., № 700 от 09.12.2005г. (л.д.53,52), содержащими ссылку на указанный в обосновании рассматриваемого иска договор. Оплата производилась, как следует из этих платежных документов, в форме внесения аванса, предоплаты.

Предметом иска является требование о взыскании разницы: 1 134 176 руб. 26 коп. (стоимость работ в соответствии со сметой, составленной подрядчиком (истец)) – 302 500 руб. Истец указывает на то, что предусмотренные локальным сметным расчетом № 200/05-1 (л.д.16-29) работы им выполнены полностью, доказательством чего являются акт приемки выполненных работ (л.д.31-40) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30).

Эти документы, представленные истцом, являются односторонними.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Осмотр и приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляются с участием подрядчика. Этой процедуре должно предшествовать получение заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил адресованное истцом ответчику письмо (исх. № 37 от 19.05.2006 г.) (л.д.44-45), в котором содержится лишь предложение утвердить составленную истцом смету, речь о которой шла выше, а также справку о стоимости выполненных работ и акт их приемки.

Это письмо не является сообщением истца о готовности к сдаче результата работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик являлась заказчиком работ, перечисленных в указанных документах истца (ст. 65 АПК РФ).

Относимость составленной ответчиком сметы к спорному правоотношению не подтверждена надлежащими доказательствами. Данная смета не содержит ссылки на приведенный истцом в обоснование иска договор, как на основание правоотношений между сторонами. Кроме того, в этой смете нет указания на конкретное лицо, которое должно было выполнить перечисленные работы.  

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что выполнение работ и их приемка подтверждаются нарядами на производство работ.

Представленные истцом наряды на выполнение строительных работ (л.д.103-116), не содержащие указания на дату их составления, ссылки на договор или смету, не позволяющие определить относимость этих нарядов к конкретному объекту, а также к сторонам, участвующим в данном деле, не являются доказательствами выполнения истцом для ответчика работ и приемки их последним. Данные документы не являются допустимыми доказательствами сдачи и приемки работ (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения истцом для ответчика работ на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, не представлено (ст. 65 АПК РФ), довод истца о том, что спорные работы указанным ответчиком лицом, в данном деле не участвующим, не выполнялись, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании 757 794 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется, требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у ответчика перед истцом соответствующего обязательства (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006г. по делу № А60-22702/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова