Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-129/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-129/2007-ГК

   Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Некоммерческой организации Пятая специализированная коллегия адвокатов (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу № А71-7295/2006-Г13 (судья Ахметова Л.Г.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Шелестов А.Н. (доверенность от 14.12.2006, ордер № 136),          представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Некоммерческой организации Пятая специализированная коллегия адвокатов (Удмуртская Республика, г. Ижевск) основного долга в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 рублей.

          Решением арбитражного суда от 13.11.2006 (л.д. 38-41) иск  удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, прекратить производство по делу на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на недоказанности обстоятельств, имеющих значение, принято с неправильным применением норм материального права. Судом не применены нормы ст. 4, п.п.12, 15 ст. 22, п.п. 1, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, правоотношения по поводу оказания юридических услуг фактически сложились между Анисимовым И.В. и адвокатом Девятых В.В.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что жалоба содержит весьма противоречивый характер рассуждений и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

ООО «Автоэкспресс» предъявлены исковые требования о взыскании с  Некоммерческой организации Пятая специализированная коллегия адвокатов денежных средств в размере 10 000 рублей, перечисленных 04.08.2005 по платежному поручению № 600, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 рублей за период с 05 августа 2005 года по 14 августа 2006 года, в счет возмещения судебных расходов – 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного ответчиком свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что Некоммерческая организация Пятая специализированная коллегия адвокатов в соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» является юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма была выплачена адвокату Девятых В.В. в качестве адвокатского гонорара по соглашению о ведении дела г-на Анисимова.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, так как договор об оказании юридических услуг между ними не заключался.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального и процессуального права. 03 августа 2005 года Некоммерческой организацией Пятая специализированная коллегия адвокатов (ответчиком) выписана счет-фактура № 1 (л.д. 20), в которой в качестве продавца указан ответчик, в качестве покупателя – истец, наименование товара – оказание юридических услуг. Из платежного поручения № 600 от 04.08.2005 (л.д. 19) следует, что денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены истцом (ООО «Автоэкспресс») ответчику (Некоммерческой организации Пятая специализированная коллегия адвокатов), назначение платежа – оказание юридических услуг.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия правоотношений между ним и истцом, связанных с оказанием юридических услуг, факта оказания услуг истцу, выплаты спорной денежной суммы адвокату Девятых В.В. в качестве адвокатского гонорара по соглашению о ведении дела г-на Анисимова в суд не представлены. Регистрационная карточка № 135 от 03.08.2005 (л.д. 28) не содержит сведений об ордерах, выданных адвокату, не подписана зав. ЮК.

При таких обстоятельствах судом в решении правомерно указано, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что имеется связь между гражданско-правовыми взаимоотношениями, возникшими между Анисимовым И.В. и адвокатом Девятых В.В. по поводу договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и выплатой денежных средств по платежному поручению № 600 от 04.08.2005, ссылка ответчика на статьи 22, 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» несостоятельна.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395). Следовательно, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из вышеизложенных обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец (лицо, требующее возврата имущества) не знал в момент перечисления денег об отсутствии обязательства, поскольку, как выше указано, ответчиком к оплате была предъявлена счет-фактура с описанием услуг.

Представленное ответчиком в заседании апелляционного суда заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Девятых Владимира Вениаминовича от 20.07.2006 не может быть оценено судом как доказательство, позволяющее сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 ноября 2006 года по делу № А71-7295/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова