Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n  17АП-135/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

                                Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                        

24.01.2007 года                                 Дело №  17АП-135/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карповой Т.Е.            

судей: Глотовой  Г.И., Романова В.А.                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца (ООО «ТОМ-УПИ»): Иванов Н.С. – доверенность от 22.01.2007г                                                 

от ответчика (ООО «Урал-Престиж»): не явился                                                                                                                           

от ответчика (Товарищество индивидуальных застройщиков «Новый»): не явился

от третьего лица (МУГИСО): не явился

от третьего лица  (Управление Федеральной регистрациооной службы по Свердловской области): не явился                                                   

рассмотрел в заседании апелляционную  жалобу ООО «ТОМ-УПИ»                                                                                                                                                                                                       

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006г

по делу № А60-21850/2006-С-2,

принятое судьей Скуратовским М.Л.                                                                                         

по иску ООО «ТОМ-УПИ» к ООО «Урал-Престиж» и Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

          ООО «ТОМ-УПИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав и обязанностей от 07 февраля 2006г в виде возврата земельного участка и исключения из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006г истцу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что права истца оспариваемым договором не затронуты.

ООО «ТОМ-УПИ» с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006г по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» и Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области  05 августа 2005г заключен договор № 21/М-05 аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый», для индивидуального жилищного строительства сроком до 02.08.2012г (л.д. 18).

07 февраля 2006г ООО «Уралэкспокабель» уступило права и обязанности по  вышеназванному договору аренды земельного участка Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый» (л.д. 15-17).

ООО «ТОМ-УПИ» полагая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ,  просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свою заинтересованность в применении последствий недействительности сделки по уступке ответчиком прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истец ссылается на то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2005г по делу № А60-12437/2005-С1  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен оплатить истцу задолженность за выполненные работы в сумме 1 151 058 руб 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб и возместить судебные издержки в сумме 12 602 руб 50 коп (л.д. 27-29).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 9 сентября  2005г возбуждено исполнительное производство (л.д. 32). Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены (справка Службы судебных приставов от 08.09.06г, л.д. 112).

По мнению ООО «ТОМ-УПИ» ответчик незаконно  распорядился  своим единственным активом, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

С доводами истца нельзя согласиться.

Оснований для вывода о безвозмездности и, следовательно, о ничтожности договора от 07 февраля 2006г, по которому ООО «Уралэкспокабель» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый», суд не находит.                      

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания и существа  договора от 07 февраля 2006г условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статьи 575, 168 ГК РФ несостоятельна.

Довод истца о том, что, распорядившись своим активом, ответчик нарушил его права, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не запрещает лицу, имеющему задолженность, распоряжаться своими активами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик реорганизовался в форме слияния с ООО «УралПрестиж», которое в силу части 1 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ответчика.

Сведений об имуществе ООО «УралПрестиж» истец не имеет.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец  стороной в договоре об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о  возврате земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации  договора от 07 февраля 2006г, по которому истец уступил права и обязанности по аренде земельного участка Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :                    

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2006г. по делу № А60-21850/2006-С-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    Председательствующий                                  Т.Е.Карпова                           

                    Судьи                                                                 Г.И.Глотова             

                                                                                     В.А.Романов