Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-76/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «24» января 2007 г.                                                     Дело №17АП-76/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Ревде Свердловской области

на решение от 04.12.2006г.  по делу № А60-33886/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.Л. Дегонской

по заявлению Закрытого акционерного общества «Вселенная»

к ИФНС России по г.Ревде Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Вселенная» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Ревде Свердловской области        от 02.11.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 14.09.2006г. должностным лицом административного органа 27.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вселенная» (л.д.9-11).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже детского пододеяльника не применена ККМ в виду отсутствия, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного          ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 02.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация   обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.  

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Положениями статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2006г. проверяющими установлен факт продажи в швейном цехе, расположенном в г. Дегтярске,  ул. Калинина, 66,  детского пододеяльника по цене 140 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением налоговой инспекции от 02.11.2006г., на основании протокола от 27.10.2006г., за указанное правонарушение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ привлечено ЗАО «Вселенная».

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом с достоверностью не установлено лицо, от имени и в пользу которого осуществлена продажа товара в момент проверки.

 На основании договора от 15.12.2004г. нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 298 м2, находящееся в Свердловской области, г.Дегтярск, ул. Калинина, 66, передано администрацией МО «город Дегтярск» в аренду ЗАО «Вселенная».(л.д.14-15).

Представленным в материалы дела договором от 10.07.2006г. подтверждается, что указанное помещение в дальнейшем было передано Обществом в субаренду ИП Григорьевой О.В. для хранения, производства и реализации товарно-материальных ценностей (л.д.17).

Как следует из материалов проверки, продажа товара с нарушением установленного законом порядка также произведена Григорьевой О.В.

В помещении находится швейное оборудование, приобретенное Шевцовой Л.В. у индивидуального предпринимателя Березина Е.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2006г (л.д.31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар или швейное оборудование принадлежит Обществу, материалы дела не содержат.

Также в деле нет доказательств подтверждающих, что действия Григорьевой О.В. по продаже товара осуществлены от имени и в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ, заявителем является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы налоговой инспекции о недействительности договора субаренды  10.07.2006г., заключенного между Обществом и ИП Григорьевой О.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одного этого факта не достаточно для того, чтобы ответственность за неприменение ККМ возложить на ЗАО «Вселенная».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на имеющиеся в материалах дела объяснения Григорьевой О.В. и    Шевцовой Л.В. не может быть принята во внимание. Указанные объяснения содержат противоречивую информацию о лице, фактически осуществляющем деятельность по пошиву и реализации продукции, не соответствуют другим материалам дела. Устранения имеющихся противоречий налоговый орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не произвел, оценка показаний опрошенных лиц со стороны инспекции в материалах административного дела отсутствует.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. по делу А60-33886/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Ревде Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Л.Х. Риб

Судьи                                                                                            С.П. Осипова                                                                                        

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина