Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-2/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «24» января 2007 г.                                                     Дело №17АП-2/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение от 01.12.2006г.  по делу № А71-8723/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Горизонт»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Горизонт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 09.11.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2006г. требования заявителя удовлетворены, Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 07.11.2006г. должностным лицом административного органа 08.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Магазин «Горизонт» (л.д.6, 7).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги, а именно при изготовлении одного листа ксерокопии не применена ККМ и не выдан бланк строгой отчетности, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 09.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация   обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявил устное замечание.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт оказания заявителем услуги по изготовлению одного листа ксерокопии на сумму          2 руб. без применения контрольно-кассовой машины, что подтверждается вышеназванным актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, письменными объяснениями Галеевой Л.М., протоколом об административном правонарушении. Указанный факт Обществом не отрицается (л.д.6-9, 23).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

  В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенного вреда охраняемым общественным отношениям действия Общества не нанесли, правонарушение совершено впервые и неумышленно, выявленная сумма излишков свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по применению ККМ до момента проверки,    Галеева Л.М. в момент осуществления денежных расчетов находилась под влиянием зубной боли.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2006г. по делу А71-8723/2006-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Л.Х. Риб

Судьи                                                                                            С.П. Осипова                                                                                        

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина