Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-2675/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2675/2006-ГК

24 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Паньковой Т.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Ротонда» (г. Екатеринбург): Евстигнеева Я.С. по доверенности от 01.05.2006г., Евстигнеев Е.И. по доверенности от 01.05.2006г.,

от ответчика – Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ФГОУ СПО) Уральский техникум железнодорожного транспорта (г. Екатеринбург): Богун А.А. по доверенности от 21.01.2007г.,

от третьего лица – Министерства транспорта РФ (г. Москва): не явился,

от третьего лица – Федерального агентства железнодорожного транспорта (г. Москва): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2006 года по делу № А60-12210/2006-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ЗАО «Ротонда» к ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ротонда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта о взыскании 2 991 222 руб. долга.

ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта предъявило к ЗАО «Ротонда»  встречный иск о признании договора подряда 1/15-2000 от 21.03.2000 г. незаключенным.

Определением от 26.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен учредитель ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта - Министерство путей сообщения РФ, правопреемниками которого в реализации соответствующих функций являются Министерство транспорта РФ и подведомственное данному Министерству Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Решением от 10.10.2006г. частично удовлетворен первоначальный иск: с ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта в пользу ЗАО «Ротонда» взыскано 2 230 284 руб. 96 коп., удовлетворен встречный иск:  договор 1/15-2000 от 21.03.2000 г. признан незаключенным.

ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта с принятым решением не согласно в части взыскания в пользу ЗАО «Ротонда» 2 230 284 руб. 96 коп. долга, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение в соответствующей части отменить, в  удовлетворении иска о взыскании долга отказать.

Представители ЗАО «Ротонда» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо – Министерство транспорта РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо – Росжелдор, доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований ЗАО «Ротонда» отменить. Данное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участия в судебном заседании представителя.

При наличии основания, предусмотренного п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения, дело арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба в части требования об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В обоснование первоначального иска о взыскании долга по оплате выполненных работ было указано на договор подряда № 1/15-2000 от 21.03.2000 г., в подписании которого участвовали ЗАО «Ротонда» (подрядчик) и ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта (заказчик).

Поскольку сроки выполнения работ сторонами определены не были, судом первой инстанции данный договор был признан незаключенным на основании ст. ст. 432, 740 ГК РФ.

Удовлетворение встречного иска о признании указанного договора не заключенным, сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец для ответчика выполнил работы по ремонту помещений. Результаты выполненных работ заказчиком (ответчик по первоначальному иску) были приняты, что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена общая стоимость работ - 6 887 072 руб.

Истцом признан факт оплаты ответчиком выполненных работ всего в сумме 3 895 850 руб.

Требование о взыскании разницы (6 887 072 руб. - 3 895 850 руб.) является предметом иска.

Судом первой инстанции верно определен размер долга, при этом дана оценка тому обстоятельству, что в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2001 г. (т.1 л.д.53-55) в стоимость выполненных работ была включена и стоимость оборудования – 627 769 руб., с учетом НДС - 20%, и налога на автодороги – 1% - 761 937 руб. Это оборудование истцом не приобреталось, а лишь монтировалось и устанавливалось, что не оспаривается. Данное обстоятельство явилось основанием для определения судом стоимости указанных в этом акте работ – 49 459 руб. 96 коп.

Установленное повлекло удовлетворение иска частично, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно признал то, что обязательство ответчика по оплате выполненных противоположной стороной работ возникло из соответствующей сделки (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

О том, что такая сделка имела место и то, что сторонами этой сделки являлись лишь стороны, участвующие в данном деле, свидетельствуют содержащиеся в материалах дела акты приемки-сдачи работ.

Доказательств того, что данная сделка явилась основанием для возникновения обязанности иных лиц, в частности, учредителя ответчика, по оплате выполненных истцом для ответчика работ, не представлено.

Ответчик является юридическим лицом – учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Таким образом, предъявление требования об оплате выполненных работ непосредственно к заказчику является правомерным.

То, что, как следует из доводов ответчика, оплату выполненных истцом работ должно было осуществить иное лицо, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения иска является правоотношение, участниками которого являются лишь истец и ответчик.

Данному выводу арбитражного суда апелляционной инстанции предшествовало исследование материалов и обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе: приказ от 25.11.1999 г. № 150/Н, письмо от 22.02.2002 г. № 83, акты и сметы, содержащие сведения об ином заказчике, акты сверки, в которых ответчиком указано на обязанность иного лица оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных работ, исходя из согласованной сторонами цены работ (ст. ст. 421, 424, 709 ГК РФ), при этом в качестве доказательств согласования сторонами цены  были приняты во внимание акты приемки выполненных работ, содержащие указание на согласованную цену, а также соответствующие этим актам сметы.

Цена работ может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Представленное ответчиком заключение по проверке правильности и обоснованности составления сметной документации…(т.2 л.д.29-34) не имеет правового значения, поскольку иная оценка этого документа противоречила бы принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии актов приемки выполненных работ данным смет об объеме, характере и стоимости принятых ответчиком работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является довод апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности (ст. 199 ГК РФ).   

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ – в 2001 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, требование о взыскании которого является предметом данного иска, следующие: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2002 г. (т.1 л.д.137), иные акты сверки, перечень и оценка которых содержатся в обжалуемом решении, письмо ответчика, адресованное начальнику Свердловской железной дороги (№ 759 от13.07.2004 г.) (т.1 л.д.109).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимые действия в каждом конкретном случае были совершены в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные действия были совершены его работниками, не наделенными полномочиями на совершение таких действий, либо эти действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей.

По мнению арбитражного, суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения то, что признание ответчиком своего долга сопровождалось одновременно указанием на обязательство иного лица произвести соответствующую оплату. Как полагает суд, в данном случае значимым является лишь сам факт признания ответчиком долга, вытекающего из его правоотношения с истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому дело судом первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ч.3 ст.17 АПК РФ).

О рассмотрении данного дела с участие арбитражных заседателей было заявлено истцом.

Впоследствии истцом было отозвано данное ходатайство.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено судьей единолично.

Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с ч.3 ст. 19 АПК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 12.08.2004г.).

Как следует из материалов дела, ответчиком не было выражено согласие с рассмотрением дела без участия арбитражных заседателей. В то же время, в материалах дела имеется ходатайство ответчика № 192 от 05.07.2006г. (т.1 л.д.115), в котором содержится просьба о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об отказе от рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей является неправомерным.

То, что протокол судебного заседания от 26.07.2006 г. (т.1 л.д.161) не содержит указания на заявление ответчиком по первоначальному иску ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не имеет правового значения, так как материалы дела не содержат доказательств и того, что от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей эта сторона отказалась.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы, понесенные ФГОУ СПО Уральский техникум железнодорожного транспорта по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления - 2 000 руб., относятся на ЗАО «Ротонда». Учитывая, что требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не удовлетворено, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по первоначальному иску (26 456 руб. 11 коп.) относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, на ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в размере 19 725,68 руб. 

С учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 17 725 руб. 68 коп. (19 725,68 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г. по делу № А60-12210/2006-С1 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский техникум железнодорожного транспорта» в пользу ЗАО «Ротонда» 2 230 284 руб. 96 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: признать договор № 1/15-200 от 21.03.2000г. незаключенным.

 Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский техникум железнодорожного транспорта» в пользу ЗАО «Ротонда» 17 725 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина