Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-3344/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Пермь

24 января      2007г.                                                    Дело №17АП-3344/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  С.П.Осиповой,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола секретарем суда Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому району г.Перми

на решение  от 20.11.2006г.                                по делу № А50-16094/2006-А17

Арбитражного суда  Пермской области, принятое судьей Т.С.Нилоговой,

по заявлению ООО «Элнап» о признании незаконным решения от 21.08.2006г. №6339/12163 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому району г.Перми в части начисления пени по НДФЛ (н/а) в сумме 1877 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1524 руб., начисления ЕСН в сумме 17550 руб., пени в сумме 155 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 755 руб.( с учетом уточнения предмета требований)

при участии  

от заявителя   - директор Вербов В.И., Трофимов Г.Б. по доверенности от 30.10.2006г.

от налогового органа   - Морозова И.В. по доверенности от 16.10.2006г.

установил:

         ООО «Элнап» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми о признании решения от 21.08.2006г. №6339/12163 незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц /далее НДФЛ/ (н/а) в сумме 1877 руб., привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса/далее НК РФ/ в виде штрафа в сумме 1524 руб., начисления единого социального налога /далее ЕСН/ в сумме 17550 руб., пени в сумме 155 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 755 руб.( с учетом уточнения предмета требований).

         Решением Арбитражного суда Пермской области требования ООО «Элнап» удовлетворены в полном объеме.

         Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми с решением суда первой инстанции не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

         Представитель заявителя апелляционной жалобы на требованиях и доводах жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Представители ООО «Элнап», возражая против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элнап» по НДФЛ (н/а), ЕСН и страховым взносам за 2003-2005 г.г. Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми составлен акт от 26.06.2006г. №6339/9528/л.д.34-42/ и вынесено решение от 21.08.2006г. №6339/12163/л.д.7-15/, которым обществу доначислены пени по НДФЛ(н/а), штраф по ст.123 НК РФ, ЕСН, соответствующие пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф по п.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для начисления НДФЛ (н/а) и ЕСН явились выводы налогового органа о занижении обществом официального дохода своих работников (применение конвертной системы оплаты труда); налоги доначислены по двум работникам предприятия (Комаров А.А. и Стяжкин Е.В.), дополнительный доход налоговым органом определен на основании показаний этих свидетелей.

Не согласившись с данным решением, налоговый агент ООО «Элнап» обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным, полагая, что показания бывших работников носят клеветнический характер.

         Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правильность размера доначисленных налогов.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Согласно п.1 ст.24 НК РФ ООО «Элнап» является налоговым агентом и в силу ст.ст.226,230 НК РФ обязан правильно и  своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), и перечислять его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также в установленные сроки представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст.216 НК РФ признается календарный год.

Факт применения на предприятии конвертной системы оплаты труда нашел подтверждение материалами прокурорской проверки и показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.п.1 п.3 ст.24, п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе расчетным путем самостоятельно определять суммы налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет (НДФЛ - н/а) и уплате в бюджет налогоплательщиками (ЕСН).

На основании показаний свидетелей о размере фактических доходов, выплаченных им на предприятии, налоговым органом на основании п.п.1 п.3 ст.24, п.п.7 п.1 ст.31, ст.208, 210 НК РФ был определен доход работников и исчислен НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, в сумме 7621 руб.00 коп. На данную сумму налоговым органом начислена пеня в сумме 1877 руб.00 коп., а также штраф по ст.123 НК РФ в размере 1524 руб.00 коп.

Поскольку налоговая база по ЕСН в силу п.3 ст.237 НК РФ определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, то в результате занижения официальных доходов работников общества налоговым органом был доначислен ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 17550 руб.00 коп., пеня в сумме 155 руб.00 коп., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 755 руб.

Усматривая наличие на предприятии конвертной системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана правомерность доначисления НДФЛ (н/а) и ЕСН в том размере, как они доначислены по результатам выездной проверки.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности одних показаний Комарова А.А. (протокол допроса от 27.04.2006г. №135) о размере полученных им доходов, поскольку Комаров является бывшим работником общества, между ним и руководителем существует конфликт, что подтверждается обращением Комарова в органы прокуратуры.

Из показаний свидетеля относительно его доходов не явствует однозначно о  размере этих доходов, поскольку в период первого испытательного месяца ему был назначен оклад 5500 руб., во второй и последующие месяцы - 8000 руб., в то же время Комаров А.А. указывает на фактическую зарплату 7-10 тыс.руб. в месяц, таким образом, показания свидетеля не содержат точных сведений о размере полученного им дохода.

Какими-либо другими доказательствами заработная плата Комарова объективно не подтверждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган, доначисляя налоги, использовал неполную и недостоверную информацию о величине доходов работника ООО «Элнап» Комарова А.А..

В отношении ежемесячного дохода Стяжкина Е.В., оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии полной и достоверной информации о его заработной плате. Налоговый орган опирался на информацию о системе оплаты труда в обществе, порядке и выдачи заработной платы и иных выплат, а также о размере иных выплат. Стяжкин пояснил, что оклад ему был установлен в размере 2000 руб., а в отношении размера заработной платы, не отраженной в регистрах бухгалтерского учета (иных выплат), указал, что размер этих выплат составлял «порядка 100% от официального оклада», при этом не пояснил, с какой периодичностью производились такие выплаты.

При данных обстоятельствах нельзя однозначно достоверно определить размер заработной платы, получаемой Стяжкиным Е.В. в период работы в ООО «Элнап».

Одних свидетельских показаний данных лиц, не содержащих однозначного утвердительного ответа о размере фактически полученной заработной платы, для определения расчета недоначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, недостаточно.

 Поэтому расчет налогового органа недоначисленных налогов НДФЛ и ЕСН также нельзя признать полным и достоверным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правильность размера доначисленных налогов.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов в том размере, как они доначислены в ходе выездной проверки, а также соответствующих сумм пени  и штрафов, требования заявителя обоснованно подлежали удовлетворению.

На основании  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, находит несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006г. по делу №А50-16094/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми -  без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                    Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                 С.П.Осипова

                                                                           Л.Х.Риб