Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-91/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

 

г. Пермь

24 января 2007 года                                              Дело № 17АП-91/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей         М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой               

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Малых Андрей Александрович пасп. 5704 048356 от 04.07.2003 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермской области от 5 декабря 2006 г. по делу № А50-15316/2006-Г-14

                                                   судья Н.М. Быкова

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ИП Малых Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и стоимости затрат по демонтажу,

установил:

           Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малых Андрею Александровичу, зарегистрированному в ЕГРИП за осн. гос. рег. номером 304590421600140, о взыскании задолженности по договору аренды, о взыскании пени за невнесение в установленный срок оплаты по договору, стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в установленный срок обязательства по демонтажу средства наружной рекламы и стоимости затрат по демонтажу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05 декабря 2006 года по делу А50-15316/2006-Г-14, принятым судьей Н.М.Быковой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Малых А.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: 33 696 руб. 00 коп. арендной платы; 6 418 руб. 74 коп. договорной пени; 60 019 руб. 60 коп. стоимости неосновательного обогащения; 8 150 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 739 руб. штрафа за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы; 4 642 руб. 12 коп. стоимости затрат по демонтажу.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, в части суммы взыскания неосновательного обогащения истцу отказать и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил никаких доказательств суммы неосновательного обогащения, представленные истцом расчеты возможного обогащения являются лишь предположением и не могут являться доказательством неосновательного обогащения.

        Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

        Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Малых А.А. (арендатор) заключен договор № 40003484 от 16.06.2004 г. аренды рекламного места на территории г. Перми. В соответствии с п. 1.2. указанного договора арендатору предоставлено право разместить средство наружной рекламы (двусторонний рекламный щит с подсветкой) на срок с 01.05.2004 г. по 30.04.2005 г. (л.д. 10).  Основанием для заключения договора послужило разрешение на распространение наружной рекламы № 40003484 от 16.06.2004 г. (л.д. 45), которое выдано на срок с 01.05.2004 по 30.04.2005 г., то есть соответствует сроку действия договора.

       В соответствии с п. 4.1. договора установлена плата за размещение средства наружной рекламы в размере 67 392 руб., которая равными частями ежеквартально должна перечисляться на расчетный счет истца (л.д. 4).

        В соответствии с п.3.2.7. и п.7.3. договора, ответчик обязан был своими силами и средствами демонтировать средство наружной рекламы в 3-х дневный срок после прекращения договора, то есть не позднее 03.05.2005 г.

        Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательство ответчика о демонтаже средства наружной рекламы по истечении срока действия договора исполнено не было, рекламное место не приведено в первоначальное состояние.

        После прекращения договора  (30.04.2005 г.) за размещение рекламы истец начисляет стоимость неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, которая составила за период с 01.05.2005 г. по 17.11.2005 г. сумму 60 019 руб. 60 коп. (расчет л.д. 26). Расчет неосновательного обогащения произведен в порядке, предусмотренном Положением о распространении наружной рекламы в г. Перми, утвержденном решением Городской Думы  № 144 от 23.09.1997 г.

       Ответчик, не оспаривая решение суда о взыскании с него арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несвоевременный демонтаж, не согласен с ним в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

       В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого обогащения, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

      В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

      Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.2 ст.71 АПК РФ).

      С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался средством наружной рекламы в период с 01.05.2005 г. (день после истечения срока договора) по 17.11.2005 г. (до даты демонтажа – акт демонтажа л.д. 21).

      Расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, произведен истцом на основании Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 144 от 23.09.1997 г., не противоречит материалам дела (л.д. 26). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

      На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 г. по делу № А50-15316/2006-Г-14 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       Решение   Арбитражного   суда  Пермской   области   от   05.12.2006 г.   по   делу

№ А50-15316/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                

        

       Председательствующий                                                 Е.Е. Васева

Судьи                                                                               М.С. Крымджанова 

                                                                                                                                                                                                         

                                                                                                 О.Ф. Соларева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-2758/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а  »
Читайте также