Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 17АП-3409/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 января  2007 года                                               Дело № 17АП-3409/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е. Васевой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешторгбанк» на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А50-14323/2006-Г22, принятое судом в составе: председательствующего судьи А.П. Исаева, арбитражных заседателей С.М. Логинова, О.И. Голевой.

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – В.А. Цыганков (конкурсный управляющий, паспорт)

от ответчика – А.В. Богданов (доверенность от 08.11.2006), представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Конкурсный управляющий ЗАО «ИНОКАР» Цыганков Валерий Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «ИНОКАР» (г. Пермь) и ОАО «Внешторгбанк» о признании недействительным договора от 13.09.2005 № 108/04-ДЗ/2, заключенного ответчиками, об ипотеке нежилых встроенных помещений общей площадью 7 827 кв.м на первом и антресольном этажах 1-этажного панельного здания главного корпуса (лит. З, З1) и права аренды земельного участка площадью 8 417,71 кв.м по улице Данщина, 5 в г. Перми.

 Решением суда от 15.12.2006 иск удовлетворен (л.д. 178-180).

 Ответчик – ОАО «Внешторгбанк» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при оценке конкретной сделки по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве на предмет её действительности существенное значение имеет установление цели её заключения в обеспечение обязательств из кредитного соглашения; заключение договора об ипотеке № 108/04-Д3/2 от 13.09.2005 имело реальное хозяйственное значение для ОАО «Внешторгбанк» и ЗАО «ИНОКАР», продолжая отношения по кредитному соглашению № К-108/04 от 13.09.2004.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор ипотеки в силу положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ является последующим залогом; обстоятельства наличия на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке у ЗАО «ИНОКАР» кредиторов второй очереди, чьи права были нарушены, истцом не доказаны.

Конституционный Суд РФ в определении разъяснил, что законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательства по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.

Согласно конституционно-правовому толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

ОАО «Внешторгбанк» не располагало информацией о наличии у ЗАО «ИНОКАР» иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены заключаемым договором исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2005 и на 30.09.2005.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел акцессорную природу договора об ипотеке, который существует только в силу действительности основного обязательства – кредитного соглашения № 108/04 от 17.09.2004 и не влечет предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.   

Конкурсный управляющий считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 февраля 2006 года по делу № А50-35165/2005-Б ЗАО «ИНОКАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ЗАО «ИНОКАР» утвержден  Цыганков Валерий Анатольевич (л.д. 14-15).

17 сентября 2004 года между ОАО «Внешторгбанк» (Кредитор) и ЗАО «ИНОКАР» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № К-108/04 о предоставлении кредита в сумме 8 000 000,00 рублей (л.д. 16-26).

13 сентября 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № К-108/04 от 17.09.2004 (л.д. 27).

13 сентября 2005 года ОАО «Внешторгбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «ИНОКАР» (Залогодатель) заключили договор об ипотеке № 108/04-ДЗ/2 (л.д. 28-37), в обеспечение исполнения обязательства Заемщика - ЗАО «ИНОКАР» перед Кредитором - ОАО «Внешторгбанк» по кредитному соглашению № К-108/04 от 17.09.2004. Предметом залога являются нежилые встроенные помещения общей площадью 7 827 кв.м на первом и антресольном этажах 1-этажного панельного здания главного корпуса (лит. З, З1) и право аренды земельного участка площадью 8 417,71 кв.м по улице Данщина, 5 в г. Перми.

 Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ИНОКАР» обратился в арбитражный суд с иском по данному делу о признании названного договора об ипотеке недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор об ипотеке № 108/04-ДЗ/2 был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, договор заключен 13.09.2005, заявление ЗАО «ИНОКАР» о признании его банкротом судом принято 26.09.2005.

Требование ОАО «Внешторгбанк» по кредитному договору от 17.09.2004 в сумме 8 295 890,42 руб. основного долга, 75 890,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «ИНОКАР»  как обеспеченные залогом имущества.

 В соответствии с нормами пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «ИНОКАР» по состоянию на 30.06.2005 следует, что кредиторская задолженность общества составляет 75 070 тыс. руб., в том числе по заработной плате 1 465 000 руб., на 30.09.2005 - кредиторская задолженность  составляет 74 212 000 руб., в том числе по заработной плате – 2 245 000 руб. Из реестра требований кредиторов на дату закрытия – 04.05.2006 следует, что установленная задолженность по заработной плате составляет 2 596 247 руб., требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности – 44 175 847 руб.

При реализации имущества должника оспариваемый договор ипотеки повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора -  ОАО «Внешторгбанк» перед другими, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет его недействительность.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными в силу указанных в решении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела: бухгалтерскими балансами ЗАО «ИНОКАР» (л.д. 40-41, 123-124), реестром требований кредиторов ЗАО «ИНОКАР»: раздел 3 - требования кредиторов третьей очереди (л.д. 149-152, 154-158), определением арбитражного суда от 07.12.2005 по делу № А50-35165/2005-Б о включении требований ОАО «Внешторгбанк» в сумме 8 295 890,42 руб. основного долга и 75 890, 42 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНОКАР» (л.д.12-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки в силу положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ является последующим залогом, не может быть признан судом обоснованным, так как договор об ипотеке № 108/04-ДЗ/2 (л.д. 28-37) заключен в обеспечение исполнения обязательства Заемщика - ЗАО «ИНОКАР» перед Кредитором - ОАО «Внешторгбанк» по кредитному соглашению № К-108/04 от 17.09.2004; имущество, являющееся предметом залога по данному договору, не находилось в залоге до заключения договора.

 Доводы ответчика о том, что согласно конституционно-правовому толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено, правомерны, вместе с тем, приведенные ответчиком нормы названного постановления не могут быть применены судом по данному делу, исходя из предмета и основания иска рассматриваемого дела.

 Ссылка ответчика на акцессорную природу договора об ипотеке несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего      сделка. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно статье 154 Кодекса оспариваемый договор ипотеки является двухсторонней сделкой.      

При вышеизложенных обстоятельствах решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 15 декабря 2006 года по делу № А50-14323/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

О.Ф.Соларева