Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n  17АП-3053/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

24 января 2007 года                                               Дело №  17АП-3053/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                            Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Маслова Е.С. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт; Мельнейчук И.С. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Шмаков А.И. по доверенности от 18.10.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО фирма «Система Урал Трейд», на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006г. по делу  №А50-13777/2006-Г1, принятое судьей Касьяновым А.Л., о взыскании 15 749 руб. 74 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (ОАО «КЗМС») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Система Урал Трейд» (ООО Фирма «Система Урал Трейд») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 507 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 66) на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006г. исковые требования удовлетворены: с ООО Фирма «Система Урал Трейд» в пользу ОАО «КЗМС» взыскана сумма 13 507 руб. 62 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 629 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73-74).

Ответчик, ООО фирма «Система Урал Трейд», с решением  суда от 26.10.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО «КЗМС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком 07.10.1999г.  был заключен договор № 45, по условиям которого ответчик оказывает услуги склада временного хранения экспортно-импортных товаров и транспортных средств (л.д. 11-13). В главе 2 договора ответчиком также перечислены иные услуги, предоставляемые истцу,  в частности: приемка груза, при необходимости вызов эксперта ТПП для проведения приемки груза, проведение погрузочно- разгрузочных работ и т.д. Сторонами установлено, что услуги оплачиваются согласно прейскуранту стоимости услуг (п. 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг оплачивается путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления на счет ответчика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 8.1 договора срок договора установлен до 31 декабря 1999 г. Договор пролонгируется на очередной срок, если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его прекращении (п. 8.2 договора).

Сторонами  договор № 45 от 07.10.1999 г. исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на оказанные услуги, счета – фактуры, полученные истцом (л.д. 20-50).

 Истец перечислил  ответчику  по платежному поручению №  1717 от 11.09.2003 г. сумму  в размере 30 000 рублей (л.д.67). По  расчетам истца (с учетом перечисленной ответчику суммы 30 000руб.) ответчиком оказаны услуги на сумму 16 492 руб. 38 коп., оставшаяся сумма 13 507 руб. 62 коп., по мнению истца, является неосновательно приобретенной ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты сверки взаиморасчетов  по состоянию на 30.04.2004г.  и на 18.02.2005г. В соответствии с актом сверки на 18.02.2005г.  задолженность ответчика перед истцом составляет 13 507руб.62коп.  (л.д.17-19). Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены: взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 507 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб.98 коп. Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 507 руб. 62 коп. Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 178 АПК РФ будет рассмотрен в отдельном судебном заседании (определение от 17.11.2006 г., л.д. 77).

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из смысла представленного договора № 45 от 07.10.1999 г. следует, что это смешанный договор, включающий отношения по оказанию услуг, хранению (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из  договора, пояснений  представителей сторон о порядке исполнения обязательств по договору,  следует, что ответчик  исполнял свои обязательства, предусмотренные договором,   в том  случае, если от истца поступила заявка на оказание  определенных услуг; после того, как услуга истцу оказана, ответчик выставлял счет на оплату, в котором указывал стоимость услуг; счет подлежал оплате истцом в течение 5 банковских дней с момента его выставления.  Такой порядок исполнения обязательств сторонами  не противоречит условиям договора  от 07.10.1999г. № 45, а также ст.5,309,781 ГК РФ.

Доказательств того, что истец направил  ответчику заявку на оказание услуг по договору, стоимость которых составляет  13 507 руб. 62 коп., в материалах дела нет. Ответчиком доказательств выставления счета на указанную сумму не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Данных о том, что истец имеет задолженность  перед истцом по оплате оказанных в счет договора услуг в сумме 13 507руб.62коп., в материалах дела также  не имеется.

Из содержания платежного поручения № 1717 от 11.09.2003 г. о перечислении суммы 30 000 рублей не следует, что сумма перечисляется по договору № 45 от 07.10.1999 года, не указан номер и дата счет - фактуры, на основании чего осуществлен платеж (л.д.67).

Как следует из пояснений истца, которые   не опровергнуты представителем  ответчика,  последний раз услуги по договору были оказаны в  конце 2004 года, в последующем услуги по договору 07.10.1999г. № 45 истцу не оказывались в связи с устным  отказом ответчика от их исполнения.

Ответчик, не оспаривая  размер исковой суммы (13 507руб.62коп.),   полагает, что указанная сумма находится у ответчика на законном основании – на основании договора от 07.10.1999г. № 45  в счет исполнения будущих обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг  по договору от 07.10.1999г. № 45. Поэтому, как считает ответчик, в силу п.1 ст.1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату  истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в тех случаях, когда возможность исполнить  обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Условия договора от 07.10.1999г.  № 45 не содержат условия об авансовых платежах, напротив, оплата производится после оказания услуг и предъявления счета ответчиком (п.5.2. договора).

Ссылка ответчика на п.1 ст.1109 ГК РФ  является необоснованной, т.к. ответчиком никакое обязательство на сумму 13 507руб.62коп.  для истца не исполнялось, срок для его оплаты не наступил. Кроме того,  из материалов дела усматривается, что стороны фактически  прекратили отношения по договору от 07.10.1999г. № 45 в 2004г.  Таким образом, основания удержания исковой суммы у ответчика отсутствуют. Следовательно, ответчик  необоснованно,  за счет истца приобрел денежную сумму в размере 13 507руб.62коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. по делу № А50-13777/2006-Г1, удовлетворившего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 13 507руб.62коп., не имеется.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. по делу №А50-13777/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Е.Е. Васева

М.С. Крымджанова